Судебная практика

Постановление апелляции от 06.12.2010 №А32-14238/2010. По делу А32-14238/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-14238/2010

06 декабря 2010 года 15АП-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гричик Георгия Георгиевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 43081)

от ООО “Производственно-многопрофильное предприятие “Вита-Агро“: директор Евдокимов Геннадий Львович, паспорт, на основании решения № 1 от 20.03.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозя Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2010 года по делу № А32-14238/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-многопрофильное предприятие “Вита-Агро“

к ответчику глава крестьянского (фермерского) хозя Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности и процентов



принятое судьей Шевченко А.Е.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-многопрофильное предприятие “Вита-Агро“ (далее – ООО “Вита-Агро“, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозя Ф.И.О. (далее – глава КФХ Гричик Г.Г., хозяйство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 455 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 553, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2010 года с главы КФХ Гричик Г.Г. в пользу ООО “Вита-Агро“ 455 000 руб. основного долга и 70 035, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Гричик Г.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить Решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не было дано оценки представленным ответчиком документам, а именно неподписанному экземпляру накладной, накладной от того же числа, но с другим номером, документам, подтверждающим наличие предшествующих отношений с истцом, отсутствие необходимости приобретения семян. Как указывает ответчик, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы. Заявитель ссылается на то, что накладная № 11 от 17.04.2010г. была ошибочно подписана ответчиком и товар по ней получен не был. Ответчик ссылается на то, что товар был получен по другой накладной № 16 от той же даты и оплата за него произведена в полном объеме.

Представитель ООО “Вита-Агро“ в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить Решение суда первой инстанции без изменения.

Глава КФХ Гричик Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной № 11 от 17 апреля 2008 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар – семена подсолнечника и семена люцерны на общую сумму 455 000 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается подписью главы КФХ Гричик Г.Г. в указанной товарной накладной, однако оплата произведена не была.

Письмом № 1 от 20.01.2010г. ООО “Вита-Агро“ направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Вита-Агро“ в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникла разовая сделка купли-продажи товара на основании товарной накладной № 11 от 17 апреля 2008 года, представленной в материалы дела на общую сумму 455 000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия договора поставки как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных правил. Из этого следует, что порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно поставки как разновидности первого, не влечет недействительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 11 от 17 апреля 2008 года.

Принятие ответчиком товара по указанной накладной подтверждается подписью главы КФХ Гричик Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы о том, что накладная № 11 от 17.04.2010г. была ошибочно подписана ответчиком и товар по ней получен не был; что товар был получен по другой накладной № 16 от той же даты и оплата за него произведена в полном объеме, однако судом не было дано оценки представленным ответчиком документам, а именно неподписанному экземпляру накладной, накладной от того же числа, но с другим номером, документам, подтверждающим наличие предшествующих отношений с истцом, отсутствие необходимости приобретения семян, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не исключает принятие главой КФХ Гричик Г.Г. товара по товарной накладной № 11 от 17 апреля 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты товара в размере 455 000 руб. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной сумме.

В соответствии с п. 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения главой КФХ Гричик Г.Г. обязанности по оплате товара в размере 455 000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с главы КФХ Гричик Г.Г. в пользу ООО “Вита-Агро“ правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 035, 24 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на день вынесения решения..

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2010 года по делу № А32-14238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи М.Г. Величко

О.А.Еремина