Судебная практика

Решение от 03.12.2010 №А33-12661/2010. По делу А33-12661/2010. Красноярский край.

Решение

03 декабря 2010 года

Дело № А33-12661/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2010 года.

В полном объёме Решение изготовлено 03 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Лесосибирский порт», о взыскании 110 432 руб. 22 коп. стоимости утраченного груза.

при участии в судебном заседании:



от истца: Лапкина С.А., представителя по доверенности №61 от 04.05.2009,

от ответчика: Субботиной Ю.В., представителя по доверенности от 27.10.2009 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочкарёвой Л.В.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 110 432 руб. 22 коп. стоимости утраченного груза.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Лесосибирский порт».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

ОАО «Лесосибирский порт» в отзыве на иск указало, что требования истца являются обоснованными, поскольку исходя из характера повреждений вагона оно было обнаружено лишь после выгрузки основного количества груза. Представитель истца после обнаружения утраты груза заявил требование к ответчику о составлении коммерческого акта. Заместитель начальника ст.Лесосибирск Кислых В.П. прибыл к месту разгрузки, осмотрел поврежденный вагон, однако от составления коммерческого акта отказался. Представитель железнодорожной станции Лесосибирск также отказалась от подписания акта приемки груза.



При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № Э3504576 со станции Гурьевск З-Сибирской железной дороги 28.03.2010 года грузоотправителем ОАО «Гурьевский металлургический завод» в адрес «ООО Новоангарский обогатительный комбинат» повагонной отправкой был сдан к перевозке груз - шары стальные помольные диаметр 60 мм в количестве 65 тарных мест (МКС-С). Масса груза 65497,5 кг. со щитками и креплениями (400 кг.). Грузополучатель ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» - станция назначения Лесосибирск Красноярской железной дороги. Груз был погружен в вагон № 2295411-20 силами и средствами грузоотправителя. На вагон были наложены пломбы отправителя СПРУТ-777 РЖД К 6473855, 6473856, 6473857, 6473858.

На станцию назначения - Лесосибирск вагон № 2295411-20 с грузом прибыл 03.04.2010 в технически и коммерчески исправном состоянии, с исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя.

На пути необщего пользования ОАО «Лесосибирский порт» под выгрузку для ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» вагон был подан 08.04.2010 после того, как ветвевладелец передал перевозчику разнарядку №170 на подачу гружёных вагонов со станции Лесосибирск.

В соответствии с памяткой приёмосдатчика №577 08.04.2010 года в 09-30 часов вагон с грузом № 2295411-20 подан на выставочный путь и принят представителем грузополучателя ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» В.А. Бобырем без замечаний, в том числе относительно отсутствия нарушений в запорном устройстве дверей вагона и пломбе грузоотправителя, а также исправности и целостности вагона. Уведомление о завершении грузовой операции подано 08.04.2010 в 11-00 часов, уборка вагона произведена в 11-01 часов 08.04.2010 года.

08.04.2010 мастером погрузки ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Осиповым А.Т. и приемосдатчиком ОАО «Лесосибирский порт» Герман Н.Н. был составлен и подписан акт, согласно которому по результатам разгрузки и взвешивания фактически в вагоне № 2295411-20 оказалось 62 мкр (мягкий контейнер) весом 61110 кг, а именно 61 мкр общим весом 60 985 кг и одни рваный мкр весом 125 кг. Расхождения в весе, по отношению к весу, указанному в железнодорожной накладной, составили 3890 кг и количеством 3мест. В акте указано, что приемосдатчик железнодорожной станции Лесосибирск Нурдинова Ф.Г. от подписания акта отказалась.

Представитель приемосдатчика ОАО «Лесосибирский порт» Герман Н.Н. уполномочена на участие в перевеске вагонов и подписание актов взвешивания на основании приказа от 01.12.2009 № 125-П генерального директора ОАО «Лесосибирский порт».

Из искового заявления следует, что об обнаружении неисправности вагона и повреждении груза было уведомлено руководство станции с требованием о проведении проверки состояния груза, его массы, количества мест и составлении коммерческого акта. На осмотр прибыл заместитель начальника ст. Лесосибирск Красноярской железной дороги по грузовой работе Кислых В .П., выполнил фотосъемку поврежденного вагона, но от комиссионной приемке груза и составления коммерческого акта отказался. Приемосдатчик ст. Лесосибирск Нурдинова Ф.Г. участвовать во взвешивании прибывшего груза отказалась.

Из объяснительной заместителя начальника ст.Лесосибирск Кислых В.П. следует, что 08.04.2010 в 11 часов 30 минут представитель грузополучателя ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Бобырь В.А. пригласил его для участия в комиссионной выдаче груза из вагона № 2295411-20 с грузом шары стальные помольные. Приехав на путь необщего пользования ОАО «Лесосибирский порт», было обнаружено, что вагон был полностью выгружен, в полу вагона имеется пропил. Груз из вагона находился в общей куче, куда выгружались другие МКРС и определить количество из данного вагона не представлялось возможным.

Из объяснительной приемосдатчика железнодорожной станции Лесосибирск Нурдиновой Ф.Г. следует, что представитель грузополучателя уведомлен о том, что вагон должен выгружаться в присутствии представителя перевозчика, так как в накладной была сделана отметка об опытной перевозке и к документу приложен соответствующий акт. Грузополучатель самовольно приступил к выгрузке в отсутствие представителя перевозчика. После возвращения с перевески других вагонов (присутствовала с 09-30 часов до 10-45 часов) было обнаружено, что вагон полностью выгружен. Представитель грузополучателя Бобырь В.А. сообщил, что в процессе выгрузки обнаружил, что пол в вагоне пропилен, выявлена недостача 3 мкр с шарами и 1 мкр был порван. Груз из вагона был выгружен в общую кучу, где находились другие мкр и просчитать количество мест невозможно.

12.04.2010 ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» направило начальнику станции Лесосибирск письмо № 4-ОС, следующего содержания: на утро 12.04.10 так и не составлен коммерческий акт на недостачу и кражу шаров в крытом вагоне 22954911, отправка ЭЗ 504576. Прошу принять меры.

12.04.2010 представитель грузополучателя Бобырь В.А. уведомил генерального директора ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» об обнаружении недостачи груза согласно накладной ЭЗ 504576 в вагоне № 22954911.

В адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги – в лице филиала ОАО «РЖД» направлена претензия № 47 от 20.04.2010 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

В ответе на претензию письмом № кюд-1/5697-10/392 от 07.06.2010 филиал ОАО «РЖД» «Служба коммерческой работы в сфере грузовых перевозок» от лица ОАО «РЖД» отказал в удовлетворении претензии ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».

Стоимость утраченного груза определена истцом в расчете претензии от 20.04.2010: в соответствии с товарной накладной № 491 от 28.03.2010 и счетом – фактурой № 0000912 от 28.03.2010 стоимость поставляемого товара составляет 1 800 149 руб. Цена за одну тонну – 23 470 руб. (с 18% НДС - 27 694,6 руб.). 65 497,5 кг – вес груза, 400 кг масса щитков и креплений согласно железнодорожной накладной № ЭЗ 504576. 61110 кг вес груза при взвешивании в момент выгрузки (акт от 08.04.2010). Следовательно, вес недостающего груза: 65497,5 кг – 61110 кг – 400 кг = 3987,5 кг (3,9875 т). Стоимость утраченного груза - 27 694,6 руб. х 3,9875 т = 110 432 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В статье 95 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец в исковом заявлении указывает, на то, что характер повреждения вагона возможно было определить только после выгрузки груза из вагона № 2295411-20. Поэтому перевозчик обязан был явиться на выгрузку груза о осуществить проверку массы груза, а также составить коммерческий акт.

Статья 41 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

Как следует из материалов дела, на станции Лесосибирск, куда прибыл вагон № 2295411-20 с грузом – шары стальные помольные в адрес ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», вагоны передаются на пути необщего пользования на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Лесосибирский порт», примыкающий к станции Лесосибирск Красноярской железной дороги № 22 от 09.06.2005 при обслуживании локомотивом перевозчика.

В пункте 4 указанного договора ОАО «Лесосибирский порт» несет ответственность за сохранность подвижного состава, грузов в вагонах, а также пломб на вагонах, с момента из приема от перевозчика до сдачи их обратно перевозчику.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что сдача и прием грузов и вагонов производится на местах погрузки, выгрузки и оформляется памяткой приемосдатчика.

Согласно пункту 17 названного договора ответственность за сохранность вагонов и грузов в них, а также пломб на вагонах, с момента их приема от перевозчика в коммерческом и техническом отношениях до момента их сдачи перевозчику несет ОАО «Лесосибирский порт».

Памятка приёмосдатчика №577 08.04.2010 года подписана представителем грузополучателя ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» В.А. Бобырем без замечаний, в связи с чем истцом не доказано, что вагон № 2295411-20 был передан на пути необщего пользования с повреждением (пропил в полу) и частичная утрата груза произошла до его выдачи ООО «Новоангарский обогатительный комбинат». Представитель грузополучателя обязан был осмотреть прибывший вагон не визуально, а детально со всех возможных сторон.

В соответствии с пунктом 11 (часть 1) Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов и т.п.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

Ссылка истца на пункт 11 (часть 2) Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте является необоснованной, поскольку в нем указывается, что в случае обнаружения обстоятельств, свидетельствующих об увеличении коммерческих неисправностей против установленных при передаче, то комиссионная проверка грузов в вагонах и контейнерах производится с участием перевозчика, с оформлением коммерческого акта с отражением в нем факта в увеличении коммерческих неисправностей вагонов и контейнеров и акта общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При передаче вагона № 2295411-20 на пути необщего пользования, при подписании представителем Бобырь В.А. памятки приемосдатчика № 577, коммерческих неисправностей вагона не было зафиксировано.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт составляется в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился письменно к ответчику о составлении коммерческого акта только 12.04.2010, то есть после того, как была завершена выгрузка груза из вагона и подвижной состав возвращен перевозчику (согласно памятки приёмосдатчика №577 в 09-30 часов вагон с грузом № 2295411-20 подан на выставочный путь, уведомление о завершении грузовой операции подано 08.04.2010 в 11-00 часов, уборка вагона произведена в 11-01 часов 08.04.2010 года).

Из представленных ответчиком документов (объяснительных заместителя начальника ст.Лесосибирск Кислых В.П. и приемосдатчика железнодорожной станции Лесосибирск Нурдиновой Ф.Г.) следует, что их прибытии вагон уже был выгружен, груз уже был перевешен, находился в общей куче, в связи с чем просчитать количество утраченных мест было невозможно.

По смыслу абзаца 2 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта отсутствие вины перевозчика предполагается, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» надлежащим образом выполнило обязательства по доставке груза по транспортной железнодорожной накладной № Э3504576 со станции Гурьевск З-Сибирской железной дороги в адрес «ООО Новоангарский обогатительный комбинат». Груз прибыл на станцию назначения в вагоне № 2295411-20, погруженном грузоотправителем ОАО «Гурьевский металлургический завод» с сохранными пломбами СПРУТ-777 РЖД К 6473855, 6473856, 6473857, 6473858. Из представленных истцом доказательств не следует, что в вагоне на момент прибытия на станцию назначения и нахождении вагона на путях необщего пользования станции Лесосибирск уже имелись повреждения - пропилы в полу вагона.

Ссылка истца на пункт 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте является недостаточной, для того чтобы сделать вывод о неправильных действиях перевозчика, поскольку в указанном пункте действительно закреплена обязанность перевозчика только по требованию грузополучателя сделать отметки определенного содержания в графе оригинала накладной “Отметки о выдаче груза“. ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» не представило доказательств обращения к ОАО «РЖД» о проставлении отметки.

Также является необоснованной ссылка истца на пункт 27 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, поскольку в нем указано, что выдача груза производится с участием перевозчика. ОАО «РЖД» не участвовало при выдаче груза из вагона № 2295411-20.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» не доказало факт, подтверждающий количество утраченного груза. В обоснование отсутствия части груза истцом в материалы дела представлен акт от 08.04.2010, составленный и подписанный мастером погрузки ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Осиповым А.Т. и приемосдатчиком ОАО «Лесосибирский порт» Герман Н.Н. Из данного акта следует, что по результатам разгрузки и взвешивания фактически в вагоне № 2295411-20 оказалось 62 мкр (мягкий контейнер) весом 61110 кг, а именно 61 мкр общим весом 60 985 кг и одни рваный мкр весом 125 кг. Расхождения в весе, по отношению к весу, указанному в железнодорожной накладной, составили 3890 кг и количеством 3мест. В акте не указано, на каких весах (модель, идентификационный номер)произведено взвешивание в момент выгрузки, в связи с чем представленный истцом паспорт на весы крановые типа CASTON III RF и свидетельство о поверке не подтверждают годность весоизмерительного прибора, поскольку нельзя утверждать, что взвешивание груза производилось на весах электронных CAS завод № 080905085. Кроме того, в акте от 08.04.2010 года указано, что расхождение в весе составляет 3 890 кг, а в расчете к претензии указан вес недостачи 3987,5 кг.

Поскольку истцом не доказана вина перевозчика в недостаче груза, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при отказе в иске возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красовская С.А.