Судебная практика

Решение от 03 декабря 2010 года № А33-12940/2010. По делу А33-12940/2010. Красноярский край.

Решение 03 декабря 2010 года

Дело № А33-12940/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 03 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского Ф.И.О. Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска

о признании недействительными решения инспекции №25 от 03.06.2010 в части и требования №2434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2010 в части,

при участии:

представителя заявителя: Губайдуллина Р.Р. по доверенности от 23.11.2010;

представителей ответчика: Проводко О.В. по доверенности от 29.09.2010,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Тимофеевой,

Установил:

определением от 03.09.2010 Арбитражным судом Красноярского края к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №25 от 03.06.2010 в части дополнительного начисления и предложения (требования) уплатить в бюджетную систему Российской Федерации суммы:

-штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 212 312,20 руб.;

-штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 571 609,60 руб.;

-штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 209 424,71 руб.;

-налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 061 561 руб.;

-налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 2 858 048 руб.;

-налога на добавленную стоимость в размере 1 047 123,54 руб.;

-пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 189 113,07 руб.;



-пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 366 516,12 руб.;

-пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в сумме 322 142,98 руб.;

а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 529 265 руб. и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Делу присвоен номер А33-12940/2010.

15.09.2010 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания» к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным требования №2434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2010 в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 529 265,00 руб. Делу присвоен номер А33-13719/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2010 дела №А33-12940/2010 и №А33-13719/2010 объединены в одно производство, делу №А33-13719/2010 присвоен номер А33-12940/2010.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения от 27.01.2010 №10 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.209.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.04.2010 №15. Названный акт получен директором общества Егорченковым В.В. 12.04.2010, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.

Уведомлением от 12.04.2010 №2.14-10/25 налоговый орган известил общество о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки – 05.05.2010 в 11 час. 00 мин. Названное уведомление получено директором общества Егорченковым В.В., что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

Уведомлением от 04.05.2010 №2.14-10/25/1 налоговый орган известил общество об изменении времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки – 05.05.2010 в 14 час. 00 мин. Названное уведомление получено представителем общества В.Г. Каминским, действующим на основании доверенности от 20.04.2010, что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

Согласно протоколу рассмотрения возражений от 05.05.2010 №310 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества Каминского В.Г. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято Решение №22 от 05.05.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 05.05.2010 №25/2 налоговый орган известил общество о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки – 03.06.2010 в 14 час. 00 мин. Названное уведомление получено представителем общества Каминским В.Г. 06.05.2010, что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

Согласно протоколу рассмотрения возражений от 03.06.2010 №310/1 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества Каминского В.Г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение от 03.06.2010 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить, в том числе:

-штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 212 312,20 руб.;

-штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 571 609,60 руб.;

-штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 209 424,71 руб.;

-налог на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 061 561 руб.;

-налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 2 858 048 руб.;

-налог на добавленную стоимость в размере 1 047 123,54 руб.;

-пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 189 113,07 руб.;

-пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 366 516,12 руб.;

-пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в сумме 322 142,98 руб.

Налоговым органом также отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 529 265 руб.

Решение получено представителем общества Каминским В.Г. 21.06.2010, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе решения.

Частично не согласившись с Решением от 03.06.2010 №25, вынесенными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления от 12.08.2010 №12-0795 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Требованием по состоянию на 17.08.2010 №2434 обществу предложено в добровольном порядке задолженность по налогам, пеням и штрафам, указанным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 529 265,00 руб. за декабрь 2007 год.

Названное требование направлено налогоплательщику заказной корреспонденций. Факт получения оспариваемого требования налогоплательщиком не оспаривается.

Не согласившись с Решением налогового органа от 03.06.2010 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным в части дополнительного начисления и предложения (требования) уплатить в бюджетную систему Российской Федерации суммы:

-штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 212 312,20 руб.;

-штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 571 609,60 руб.;

-штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 209 424,71 руб.;

-налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 061 561 руб.;

-налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 2 858 048 руб.;

-налога на добавленную стоимость в размере 1 047 123,54 руб.;

-пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 189 113,07 руб.;

-пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 366 516,12 руб.;

-пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в сумме 322 142,98 руб.;

а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 529 265 руб. и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Полагая, что требование №2434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2010 не соответствует законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требование о признании его недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 529 265,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, №незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов ме.стного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не .соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это Решение, стало известно о вступлении его в силу.

Принимая во внимание, что, Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0280 по жалобе налогоплательщика принято 04.03.2010, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 08.04.2010, - срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2009 №57, налогоплательщиком соблюден.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11 ноября 2008 года №9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год по строке 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» О ОО «Сибстройизыскания» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в размере 46089255 руб., за 2008 год-132719508 руб., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 576 388,54 руб.

В обоснование подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов, налогоплательщик предоставил следующие документы:

счета-фактуры от 28.12.2007г. № 284 на сумму 1 796 386, 81 руб., в том числе НДС 274025,11 руб.; от 28.12.2007г. № 284 на сумму 987 757, 94 руб., в том числе НДС 150674,94 руб.; от 28.12.2007г. № 465 на сумму 611 580, 88 руб., в том числе НДС 93292,0 руб.; от 31.12.2007г. № 1145 на сумму 13 493 932, 48 руб., в том числе НДС 2058396, 49 руб.

-акты по выполненным работам № 2239 от 31.10.2007г. на сумму 2381754,87 руб., в том числе НДС 363318,54 руб. № 2237 от 28.12.2007г. на сумму 1796386, 81 руб., в том числе НДС 274025,11 руб.; № 2237 от 28.12.2007г. на сумму 987757, 94 руб., в том числе НДС 150674,94 руб.; № 2238 от 28.12.2007г. на суму 611 580, 88 руб., в том числе НДС 93292,0 руб.; № 2241 от 31.12.2007г. на сумму 13 493 932, 48 руб., в том числе НДС 2058396, 49 руб.

-договор на выполнение работ от 14.09.2007г., дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ от 14.09.2007г.;

-договор аренды имущества от 14.09. 2007г.

-справки для расчетов за выполненные работы (услуги);

акты о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение;

-акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Оплата за выполненные работы осуществлена обществом платежными поручениями: от 07.02.2008 № 106, от 13.02.2008 № 123, от 13.02.2008 № 219, от 03.04.2008 № 288, от 06.06.2008 № 476; актом взаимозачета от 30.05.2008 № 22.

Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела документам, ООО «Партнер-Универсал» 26.11.2007 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю по адресу: г.Красноярск, ул. Гладкова,8. Руководителем и учредителем является Лукъяненко Иван Михайлович. Общество снято с налогового учета 29.07. 2008.

29.07.2008 ООО «Партнер-Универсал» поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 3 по Иркутской области по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, с.Чуя, ул. Луговая,3 . Руководителем, учредителем является Лукъяненко Иван Михайлович, снято с налогового учета 28.05.2009.

28.05.2009 общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска по адресу: г.Хабаровск, ул.Л.Толстого, 3. Руководителем, учредителем явля Ф.И.О.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 09.03.2010 № 2.11-06/02393 ООО «Партнер-Универсал» относится к категории проблемных налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года налогооблагаемая база равна нулю, согласно налоговой декларации за 2007 год по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) численность отсутствует, согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2008 года основные средства на балансе предприятия или в аренде на 31.12.2007 и на 31.07.2008 отсутствуют.

Из ответа ОАО «Красноярский институт «Водоканалпроект», являющего собственником здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8, от 03.03.2010 № 4/134 следует, что по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкого,8 ООО «Партнер-Универсал» в период 2007-2008 годов помещение не арендовало.

Заявителем в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса РФ проведен допрос свидет Ф.И.О. Из протокола допроса следует, что названное лицо отрицало свою причастность к хозяйственной деятельности указанной организации, подписание каких-либо документов и доверенностей на осуществление деятельности от ее имени.

Анализ расширенной выписки по расчетному счету ООО «Партнер- Универсал» показал, что общество не перечисляло денежные средства другим организациям за арендованные транспортные средства и за арендованное имущество, также не перечисляло за транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, за наем рабочей силы.

Операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплату складских помещений, коммунальных услуг, на выплату заработной платы своим сотрудникам не осуществляло.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-Универсал» выполняло погрузочно-разгрузочные работы на погрузчиках марки ГП-5, марки ПЛК-6, марки Вал мет, также оказывало транспортные услуги на бульдозерах марки Т-170, марки ДВ-171, Т-4.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 16.04.2010 № 2.11-06/04337 дсп сведениями об имуществе организации, зарегистрированными транспортных средствах за ООО «Партнер-Универсал» налоговый орган не располагает, налоговые декларации по транспортному налогу организация в налоговый орган не предоставляла.

Кроме того, из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Партнер-Универсал» установлено, что предприятие не перечисляло другим предприятиям за арендованные самоходные транспортные средства и погрузочно - разгрузочные работы, за наем рабочей силы, не выплачивали денежные по договорам гражданско-правого характера физическим лицам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что руководитель ООО «Партнер-Универсал отрицает свою причастность к деятельности данной организации, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение, оформленные от имени указанного юридического лица, подписаны неустановленным лицом.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные расходы и налоговые вычеты.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, у контрагента налогоплательщика по данным налоговых органов отсутствует имущество, транспортные средства, организация не находятся по месту регистрации, численность работников равна нулю.

Из материалов дела следует, что ООО «Партнер-Универсал» представлял в налоговые органы нулевую отчетность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12010.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что руководителем налогоплательщика не проверялись паспортные данные и правоспособность лица, подписавшего договор, дополнительные соглашения к нему и первичные документы от имени ООО «Партнер-Универсал», суд пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения с контрагентом, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Суд отклоняет довод общества о том, что результаты выполненных контрагентом работ был использован в хозяйственной деятельности заявителя, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами. Как указано выше, заявителем ни налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Партнер-Универсал», которое не уплачивают в бюджет налоги, не находится по юридическому адресу, не имеет имущество и персонал, необходимый для осуществления операций по выполнению работ и оказанию услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Таким образом, обществом использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил уплатить обществу штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 212 312,20 руб.; штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 571 609,60 руб.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 209 424,71 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 061 561 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 2 858 048 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 1 047 123,54 руб.; пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 189 113,07 руб.; пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 366 516,12 руб.; пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в сумме 322 142,98 руб.

Налоговым органом также обоснованно отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 529 265 руб.

Заявителем также заявлено требование о признании недействительным требования №2435 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2010, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 529 265,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления. Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из содержания оспариваемого требования №2434 от 17.08.2010 налоговый органом предложено уплатить ООО «Сибстройизыскания» 1 529 264 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым вычетам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, подлежат суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

На основе анализа названных норм, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок оформления счетов-фактур и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлениях Президиума от 04.03.2008 № 14227/07, от 03.06.2008 № 615/08 суд признал правильным довод налоговой инспекции о том, что периодом возникновения у налогоплательщика права на спорные налоговые вычеты является декабрь 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года была возмещена налогоплательщику на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.07.2009 №12-0571, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение нижестоящего налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.

Более того, в резолютивной части решения налогового органа от 03.06.2010 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового органа, отсутствует указание на предложение обществу уплатить спорную сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. По мнению суда, инспекция при вынесении решения фактически не разРешила данный вопрос по существу, а ограничилась только констатацией факта необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость в мотивировочной части решения.

Устранение недостатков решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения посредством вынесения требования, содержащего предложение уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 529 264 руб. не основано на нормах действующего законодательства, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Сибстройизыскания» о признании недействительным требования от 17.08.2010 №2434 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 29 264 руб. подлежит признанию судом недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

Судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. (2000 руб. за подачу заявления о признании недействительным решения от 03.06.2010 №25, 2000 руб. за подачу заявления о признании недействительным требования от 17.08.2010 №2434, 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных по требованию).

Заявителем при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 25.08.2010 №374, 375 и чеку-ордеру от 14.09.2010 уплачено 8 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскание» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №25 от 03.06.2010 в части дополнительного начисления и предложения (требования) уплатить в бюджетную систему Российской Федерации суммы:

-штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 212 312,20 руб.;

-штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 571 609,60 руб.;

-штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 209 424,71 руб.;

-налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 061 561 руб.;

-налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 2 858 048 руб.;

-налога на добавленную стоимость в размере 1 047 123,54 руб.;

-пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 189 113,07 руб.;

-пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 366 516,12 руб.;

-пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в сумме 322 142,98 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 529 265 руб., принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска.

Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2010, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 529 265 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскание».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскание» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №374, 375 от 25.08.2010 и чеку-ордеру от 14.09.2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 03 сентября 2010 года.

Судья

Н.С.Бескровная