Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-12-09 №А40-175480/2009. По делу А40-175480/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-27298/2010,

№ 09АП-28180/2010

город Москва дело № А40-175480/09-13-1502

09.12.2010

резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2010



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи *.*. Марковой,

судей *.*. Солоповой, *.*. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Селивестровым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АВиС» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010

по делу № А40-175480/09-13-1502, принятое судьей *.*. Высокинской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВиС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;



при участии в судебном заседании:

от заявителя – Решетниковой *.*. по доверенности № б/н от 16.11.2010,

от заинтересованного лица – Рощина *.*. по доверенности № б/н от 06.09.2010;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВиС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве от 06.07.2009 № 08-14/59 в части привлечения к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 1.454.614 руб. 13 коп., НДС в размере 1.188.715 руб. 87 коп. за период 2006-2007, начисления штрафных санкций в размере 528.666 руб. и пени в размере 1.029.945 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «АВиС» требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве от 06.07.2009 № 08-14/59 в части доначисления недоимки, пени и взыскании соответствующих сумм штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 1.454.614 руб. 13 коп., по ДС в размере 1.888.715 руб. 87 коп. по эпизодам, связанным с деятельностью ООО КапиталПремиум» и ООО «Спецстройтехника», удовлетворены.

Общество и инспекция не согласились с Решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

До рассмотрения апелляционных жалоб инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью проведения совместной с налогоплательщиком сверки расчетов, в связи с наличием арифметических ошибок в расчете начисленных штрафных санкций на налогу на прибыль и НДС, а также суммы пеней по налогу на прибыль и НДС за спорный период 2006-2007.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, на основании проведения совместной с налоговым органом сверки расчетов, по результатам которой уточнены суммы начисленных в оспариваемом решении инспекции штрафных санкций и пеней, которые составили сумма штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС за 2006-2007 в сумме 529.304 руб. 19 коп., пени по налогу на прибыль и НДС за спорный период – 1.031.191 руб. 21 коп.

Уточнения к апелляционной жалобе судом приняты.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что судом фактически частично удовлетворены требования, начисленные суммы штрафных санкций и пени признаны законными, со ссылками на отсутствие недоимки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы в 2006-2007 суммы, потраченные в ходе ведения предпринимательской деятельности, со ссылками на то, что реально сделки, повлекшие за собой уменьшение налогооблагаемой базы, не осуществлены.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы. На все виды деятельности имеются соответствующие лицензии.

Инспекция указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО «КапиталПремиум», ООО «Спецстройтехника» неустановленными лицами, также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; имеются признаки фирм-«однодневок»; не осуществляют платежи, связанные с осуществлением деятельности организаций, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует штат сотрудников, основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом данных проведенной совместной сверки расчетов, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что Решение следует изменить, исходя из следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, инспекция в качестве доказательств того, что в представленных заявителем первичных документах содержится недостоверная информация, ссылается на результаты встречных проверок и показания свидетелей.

Довод инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, отклоняется применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Заявитель, заключая сделки с контрагентом, вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок в проверяемый период, ООО «КапиталПремиум» и ООО Спецстройтехника» относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о недоимке не заявлено.

Реальность осуществленных операций по проведению работ по договорам подряда налоговым органом документально не опровергнута.

Такие обстоятельства как то, что в последующем контрагенты заявителя прекратили представлять отчетность, организации не находятся по юридическому адресу, отсутствие уплаты расходов, связанных с осуществлением деятельности, отсутствие основных средств, необходимых производственных активов, штата сотрудников, помещения и т.д., может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в адрес контрагентов в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергается, каких-либо претензий к составу документов у инспекции не имеется.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что они составлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и содержат необходимую информацию.

Доводов о недоимке не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно нормам ст. ст. 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан выполнить определенные условия, которые, и выполнил, что установлено, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбома Ф.И.О. документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом представлены договоры подряда, заключенные с ООО «КапиталПремиум», акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения, счета-фактуры, в том числе по контрагенту – ООО «Спецстройтехника».

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «КапиталПремиум», ООО «Спецстройтехника», а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Ссылки инспекции на показания свидетелей – Копенкова *.*. и Тиоса *.*. . которые отрицали свое участие в деятельности данных организаций не принимаются судом с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных документов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания работ (услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю известно о недостоверности представленных ООО «КапиталПремиум», ООО «Спецстройтехника» документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Исходя из материалов дела, участники процесса являлись организациями, осуществляющие в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность.

Рассматриваемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагентов. При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и им проявлена необходимая степень осмотрительности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу № А40-175480/09-13-1502 изменить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве № 08-14/59 от 06.07.2010 в части начисления ООО «АВиС» штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в 2006-2007 в размере 529.304 руб. 19 коп., а также в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС за 2006-2007 в размере 1.031.191 руб. 21 коп.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве в пользу ООО «АВиС» расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «АВиС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Маркова

Судьи *.*. Солопова

*.*. Румянцев

телефон справочной службы суда 8 (495) 987-28-00