Судебная практика

Постановление апелляции от 03.12.2010 №А49-8680/2009. По делу А49-8680/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2010 года Дело № А49-8680/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,



судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ЗАО «Химмаш» – до перерыва Гонтарева В.В., доверенность от 30 декабря 2009 года, Денисов Д.В., доверенность от 06 июля 2010 года № 1, после перерыва Денисов Д.В., доверенность от 06 июля 2010 года № 1,

от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы – до перерыва Болонина М.К., доверенность от 11 января 2010 года, Пронькина Л.И., доверенность от 25 октября 2010 года, после перерыва Болонина М.К., доверенность от 11 января 2010 года,

от Управления ФНС России по Пензенской области – до перерыва Маркелова Е.Н., доверенность от 01 февраля 2010 года, после перерыва Болонина М.К., доверенность от 25 ноября 2010 года,

от третьих лиц – до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе ЗАО «Химмаш»

на Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года по делу № А49-8680/2009 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению ЗАО «Химмаш», г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, к Управлению ФНС России по Пензенской области, г. Пенза,



третьи лица: ООО «Корунд», г. Пенза, ООО «ТД «Интертехно», г. Пенза, ООО «Бизнесс-Групп», г. Пенза, НП ООО «ТОР», Омская область, п. Магистральный, ООО «ПК КВОиТ», Ленинградская область, г. Ивангород, ЗАО «Торговый дом «Северстальинвест», Вологодская область, г. Череповец, ОАО «Энергоснабжающее предприятие», г. Пенза, ООО «БайкалАвто Пенза», г. Пенза, ЗАО «Металлоторг», г. Пенза, ООО «Севзапканаи Воронеж», г. Воронеж, ООО «Металлсервис-Поволжье», г. Пенза, ЗАО «Восток-Сервис-Пенза», г. Пенза, ООО «ТехноПартнер», г. Ярославль, ООО «Агентство Деловой Информации», г. Пенза, ООО «Яндекс», г. Москва, ОАО «НПП «Компенсатор», г. Санкт-Петербург, ООО «Грузовозофф», г. Москва, ОАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ООО «ПромАрм», г. Пермь, ООО «Компания Стилс», г. Москва, ООО «СПСР-Экспресс», г. Москва, ООО «Профит», г. Пенза, ООО «АРГО-Секъюрити», г. Москва, ООО «Элект-Торг», г. Пенза, ООО «Меркурий», г. Пенза, ООО «Блеск», г. Пенза, ООО «Арсенал-Сервис», г. Пенза, ОВО при ОВД Железнодорожногорайона г. Пензы, г. Пенза, ООО «Стеллит», г. Пенза, ООО «Барс-Авто», г. Пенза, ООО «ТехноГаз», г. Пенза, индивидуальный предприниматель Евдокимова Л.И., г. Пенза, ООО ИТЦ «Сварка», г. Пенза, ООО «Аква Плюс», г. Пенза, индивидуальный предприниматель Шувалова Э.В., г. Пенза, индивидуальный предприниматель Ляшенко Т.Ю., г. Ростов-на-Дону, ООО «Рем-Арм-Комплект», г. Пенза, ООО «Real-Лана», г. Пенза, индивидуальный предприниматель Малахов А.А., г. Пенза, индивидуальный предприниматель Винокурова А.В., г. Пенза, ООО «ГАКС-РЕМ-АРМ», г. Пенза, ООО «Издательство «ЦЭиА», РТ, г. Казань, ООО «Феникс», г. Пенза, индивидуальный предприниматель Швецова О.Ф., г. Пенза, индивидуальный предприниматель Вечканов И.В., г. Пенза, ОАО «Спорттехника», г. Пенза, Пензенская областная торгово-промышленная палата, г. Пенза, индивидуальный предприниматель Сурков А.Б., г. Пенза, ОАО «ТрансКонтейнер», г. Москва, ООО «Энергопромавтоматика», Московская область, г. Королев, ООО АА«МАС-Хэндлинг», Московская область, г. Жуковский, ООО «БПМ», г. Москва, ООО НТЦ «Сура», г. Пенза, ООО «Сатурн», г. Пенза, ООО НПП «Пульс», г. Пенза, ООО «Хозтовары», г. Пенза, индивидуальный предприниматель Субботин А.И., г. Пенза, индивидуальный предприниматель Голованова Г.А., г. Пенза, ООО «ЛунАвтоТранс», г. Пенза, индивидуальный предприниматель Егорычева Л.А., г. Пенза, ООО «Компания ТОРА», г. Москва, индивидуальный предприниматель Зотов В.Д., г. Кузнецк, ООО «Каскад», Пензенская область, п. Колышлей, индивидуальный предприниматель Жаренков В.С., г. Пенза,

о признании недействительными решений,

Установил:

ЗАО «Химмаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения- том 18 л. д. 60) о признании незаконными решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 15 июня 2009 года № 12-09/24 и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 7 августа 2009 года в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 11161246 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3462019 руб., единого социального налога в сумме 6956руб., налога на имущество в сумме 138899 руб., а также начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 2598191руб. 72коп. и привлечении к ответственности за неуплату перечисленных налогов виде взыскания штрафа в размере 2983881 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.

Признаны незаконными Решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 15 июня 2009 года № 12-09/24 и Решение Управления ФНС России по Пензенской области от 7 августа 2009 № 11-82/147 в части начисления налога на прибыль в сумме 19256 руб. 40коп. за 2006 года и в сумме 68602 руб. 80 коп. за 2007 год, соответствующих сумм пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 17571 руб. 84коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Химмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции изменить в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 11 073 386,8 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 462 019 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 2 574 695, 9 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 900 479, 96 руб. Кроме того, отнести на налоговый орган и, соответственно, возвратить ЗАО «Химмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 750 руб. по заявлению о признании недействительными ненормативных актов и в размере 750 руб.по заявлению о принятии обеспечительных мер, а также в размере 2000 руб.за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Представители Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Управления ФНС России по Пензенской области с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Определением от 28 сентября 2010 года в связи с нахождением судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С. в основном ежегодном оплачиваемом отпуске в составе суда в судебном заседании, отложенном на 29 сентября 2010 года, произведена замена судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С. на судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., поэтому в соответствии со ст. 18 АПК РФ после замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекций ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на основании решения заместителя начальника от 18 июня 2008 года № 12-09/36 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Химмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 21.12.205 до 18.06.2008 г., единого социального налога, страховых взносов в ОПФ, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 21.12.2005 г. по 31.12.2007 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 09 апреля 2009 года № 12-09/13 ( т.1., л.д.21-53).

15 июня 2009 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы вынесено Решение № 12-09/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.( т.1., л.д.57-82).

Указанным Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 984 341,6 руб., начислены пени по состоянию на 15.06.2009 г. в сумме 2 598 191, 72 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 214 578, 74 руб., по налогу на прибыль 11 157 246 руб., недоимку по ЕСН 6 956 руб., налогу на имущество 138 899 руб.

Управление ФНС России по Пензенской области Решением от 07 августа 2009 года № 11-82/147 отменило Решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 15 июня 2009 года № 12-09/24 в части привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в виде штрафа в сумме 460 руб., в остальной части Решение нижестоящего налогового органа утверждено.

По мнению заявителя, Решение от 15 июня 2009 года № 12-09/24 в утвержденной его части и Решение УФНС по Пензенской области от 07 августа 2009 года № 11-82/147 нарушают права и законные интересы ЗАО «Химмаш».

Основанием принятия оспариваемых ненормативных актов послужило непредставление заявителем в ходе проверки и по требованиям ответчика документов бухгалтерского учёта, необходимых для исчисления налогов. Налоговый орган не имел возможности проводить проверку по непредставленным самим налогоплательщиком документам.

По мнению проверяющих, суммы начисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на имущество, налогоплательщик вправе отразить в своём бухгалтерском учёте и подать соответствующие уточнённые декларации.

Заявитель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Химмаш» не имело возможности представить значительное количество документов первичного бухгалтерского учёта, поскольку аудиторской фирмой проводились мероприятия по восстановлению бухгалтерского учёта.

Восстановленные документы представлены суду и подлежали учёту при установлении величины затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки направлено налогоплательщику шесть требований о представлении документов, в том числе бухгалтерского учёта, необходимых для осуществления налогового контроля (том 5 л. д. 4-21).

Первичные документы бухгалтерского учёта на проверку представлены не были.

ЗАО «Химмаш» письмом от 2.04.2008г. сообщило Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о том(том 5 л. д. 22), что выявлены факты неправильного ведения бухгалтерского и налогового учёта. Заключен договор с индивидуальным предпринимателем Лобановой В. И. для восстановления бухгалтерской и налоговой отчётности и все документы находятся у исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем представлен значительный объём документов первичного бухгалтерского учёта за 2006-2007 годы (тома 1-6, 18-23).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены все контрагенты заявителя, указанные в этих документах.

Часть из них подтвердила наличие хозяйственных связей с ЗАО «Химмаш» в проверяемый период (тома 6-18, 23-33).

Суд правомерно счел документы, представленные при рассмотрении дела заявителем и его контрагентами, недопустимыми доказательствами согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Формы и порядок осуществления налогового контроля определены в главе 14 Налогового кодекса.

К формам контроля относится выездная налоговая проверка (статья 89 Налогового кодекса).

Как правильно указал суд, с обязанностью налоговых органов осуществлять налоговый контроль корреспондируется право налоговых органов истребовать для этих целей документы и сведения у проверяемых лиц, установленное пунктом 1 части 1 статьи 31, статьёй 93 Налогового кодекса.

При этом на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговому органу соответствующие документы и сведения, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 23 и статьёй 93 Налогового кодекса.

Судом установлено, что налоговым органом приняты законные меры к получению документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик свою обязанность по представлению документов не исполнил.

Объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности не установлено, доказательства их наличия заявителем не представлены.

Судом правомерно указано, что формально налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своих прав, вправе представлять доказательства, касающиеся исчисления и уплаты налогов. Однако, в рассматриваемом случае обжалованы ненормативные правовые акты налоговых органов, принятые по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы на вынесенное после проведения проверки Решение.

Непредставление документов налогоплательщиком, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности налоговым органам права по исследованию соответствующих доказательств.

Представление документов по хозяйственным операциям со значительным количеством контрагентов делает невозможным ни для налоговых органов, ни для суда в достаточной мере исследовать все обстоятельства, которые могли бы быть проверены предусмотренными Налоговым кодексом средствами в ходе выездной налоговой проверки. Суд не вправе подменять собой налоговый орган в связи с исполнением последним функций налогового контроля.

При этом судом обоснованно отмечено, что именно действия самого налогоплательщика лишили налоговые органы возможности проверить в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, имеющие значение для исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления налогоплательщиком в поданных им налоговых декларациях недостоверных сведений и ошибок, он вправе представить в налоговый орган уточнённые налоговые декларации.

Исходя из изложенного, судом дана оценка законности оспариваемых решений налоговых органов на основе тех доказательств, которые были предметом проверки налоговыми органами в ходе выездной налоговой проверки.

Для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть доказан факт реализации основных средств, после чего возможно включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль остаточной стоимости реализованных основных средств.

Заявителем не представлены первичные документы бухгалтерского учёта, которые доказывали бы факт реализации основных средств. Акт проверки и обжалуемые решения также не содержат указаний на представление таких доказательств. Следовательно, нельзя считать доказанным право на включение в состав затрат остаточной стоимости реализованных налогоплательщиком основных средств, поскольку не доказан надлежащими доказательствами сам факт реализации основных средств.

Судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы неправомерно не включены в состав затрат суммы налога на имущество за 2006-2007 годы. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль подлежала уменьшению на суммы налога на имущество, в том числе: за 2006 год на 80235руб., из которых 51928руб. заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на имущество и 28307руб. начислены налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки; за 2007 года на 285845руб., из которых 175253руб. заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на имущество и 110592руб. начислены налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Соответствующими данными о налоге на имущество налоговый орган на момент вынесения решения располагал и не имел препятствий для учёта налога на имущество в составе затрат по налогу на прибыль.

Начисленный Инспекцией налог на прибыль подлежат уменьшению на 19256руб. 40коп. за 2006 года (80235руб. х 24%) и на 68602руб. 80коп. за 2007 год (285845руб. х 24%).

Обжалуемые решения правомерно признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в указанных выше суммах, соответствующих пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 17571 руб. 84коп. (87859руб. 20коп. х 20%).

Судом правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о недостоверном начислении ответчиком налога на имущество. Начисление произведено налоговым органом на основе тех документов, которые представлены налогоплательщиком. Результаты выездной проверки в этой части не опровергнуты налогоплательщиком контррасчётом, подтверждённым документами первичного бухгалтерского учёта. Заявитель не представил ни расчёт, ни обосновывающие его доказательства.

Несогласие налогоплательщика, не основанное на надлежащих доказательствах, с расчётом налогового органа не является достаточным основанием для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства (документы первичного бухгалтерского учёта и основанный на них контррасчёт), отсутствуют основания для признания доказанным довода заявителя о том, что налоговый орган необоснованно пришёл к выводу о занижении налоговой базы по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на сумму 22805руб. Недопустимо признание недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки только на основании несогласия налогоплательщика с Решением в соответствующей части, если такое несогласие не основано на надлежащих доказательствах.

Поскольку не являются допустимыми доказательствами документы, представленные суду заявителем и третьими лицами в подтверждение совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствовали основания для признания недействительными обжалуемых решений налоговых органов в части начисления налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 28 апреля 2010 года №1403 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату ЗАО «Химмаш» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года по делу № А49-8680/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Химмаш», г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28 апреля 2010 года №1403 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.Е.Кувшинов