Судебная практика

Решение от 03.12.2010 №А55-13510/2010. По делу А55-13510/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

03 декабря 2010 года

Дело №

А55-13510/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2010 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шабанова А.Н.



рассмотрев 22 ноября 2010года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Казацкая Вольница“, 443011, Самарская область, Самара, Ак.Павлова,35

к Обществу с ограниченной ответственностью “Маяк“, 446008, Самарская область, Сызрань,с.Кашпир, Пушкина,1

третье лицо:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области Сызранское управление развития АПК, 446026, Самарская область, г.Сызрань, ул.Володарского,62а

о взыскании 187 575руб. 79коп.

при участии в заседании

от истца – директора Шаяхметов Р.Г., представителя Филимонова В.П. доверенность от 27.08.10г.,

от ответчика – директора Лазарева Л.М., представителя Лазаревой Н.А., доверенность от 02.10.10г., представителя Белоусова Л.Н., доверенность от 02.10.10г.;

от третьего лица – представителя Толочко С.А., распоряжение от 01.04.09г.;



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шехмаметьевой Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью “Казацкая Вольница“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Маяк“ о возмещении упущенной выгоды в сумме 187 575руб. 79коп.

Ответчик представил возражения, исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в возражениях.

Определением суда от 07.10.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области Сызранское управление развития АПК.

Третье лицо представило отзыв на иск, свое мнение изложило в отзыве на иск, просит оставить исковое заявление без удовлетворения, также указав, что в настоящее время именуется, как Сызранское управление сельского хозяйства администрации Сызранского района Самарской области.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле документы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из представленных в суд документов, истцу на права собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.10г. 63-АД 52483, принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 887 768,00кв.м., с кадастровым номером 63:08:0202001:14, находящийся по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе с. Новая Рачейка, в границах бывшей СХА “Колос“, участок № 1.

В обоснование своих требований истец указывает, что 12.05.10г. ему стало известно о нахождении принадлежащего ему земельного участка во владении и пользовании ответчика, вследствие самовольного его захвата, путем посева на земельном участке сельскохозяйственных культур, и поскольку истец своевременно не смог воспользоваться принадлежащим ему земельным участком, считает, что ответчик обязан возместить упущенную выгоду, согласно расчета, в сумме 187 575руб. 79коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещения убытков, в том числе и реального ущерба, должен быть доказан факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

Условием для обращения лица (потерпевшего) с иском к причинителю вреда (приобретателю) является отсутствие между ними договорных отношений, то есть вред не может возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по какой-либо сделке, в связи, с чем обязательства вследствие причинения вреда именуются внедоговорными обязательствами.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Истцом расчет упущенной выгоды произведен без учета реального дохода и собственных затрат в рамках предпринимательской деятельности, размер упущенной выгоды носит предположительный характер, не может однозначно подтверждать заявленную истцом сумму, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению истцу убытков.

Так, как указывает, третье лицо, в рамках соглашения между министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и органом местного самоуправления муниципального района Сызранский о взаимодействии при реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012годы, для поддержания почвенного плодородия предусмотрена необходимость ввода в оборот неиспользуемой пашни по 2000га ежегодно. На 01.01.08г. неиспользуемой пашни по Сызранскому району насчитывалось 20,0тыс.га. В целях выполнения соглашения Сызранское управление развития АПК в мае 2008 года обратилось к сельхозтоваропроизводителям района, в том числе к ответчику, с просьбой оказать помощь в освоении неиспользуемой пашни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок. Право собственности у истца на спорный земельный участок, согласно свидетельства о государственной регистрации права, возникло 11.05.10г. Ответчик письмом от 12.07.10г. сообщил истцу о фактическом освобождении спорного земельного участка. Кроме того, как следует из свидетельства о создании юридического лица серии 63 № 005281448, ООО “Казацкая Вольница“ как юридическое лицо зарегистрировано 19.04.10г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, между тем, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал правомерность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях истца, следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. Истцу в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 10 452руб. 36коп., перечисленной по платежному поручению № 1 от 22.06.10г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью “Казацкая Вольница“ справку на возврат уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 452руб. 36коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Н. Шабанов