Судебная практика

Решение от 03.12.2010 №А45-17509/2010. По делу А45-17509/2010. Новосибирская область.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Решение

г. Новосибирск Дело № А45-17509/2010

03 декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола секретарём Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб», г. Новосибирск,

Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Кузбасс», г. Новосибирск, о признании сделки ничтожной, при участии в заседании представителей



истца: не явился, уведомлён;

третьего лица: не явился, уведомлён,

ответчика: 1. не явился, уведомлён,

Бородкина Г.Л. – доверенность № 4 от 03.11.2010, паспорт; Глазырина Е.А. - доверенность № 3 от 10.10.2010, паспорт, -

Установил:

Иск заявлен к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (далее – первый ответчик, комитент) и Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Кузбасс» (далее – второй ответчик, комиссионер) о признании ничтожной сделки об обязании комиссионера по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счёт комитента продажу товара, оформленную договором комиссии № 05/10/08-к от 05.11.2008 со спецификацией, счётом-фактурой № 29 от 10.03.2009.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее – истец) утверждает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (далее – третье лицо) на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, ей было установлено заключение вторым ответчиком и третьим лицом договоров поставки оборудования № 20/01/09 от 20.01.2009 и № 27/01/09 от 27.02.2009. При этом данный поставщик (второй ответчик) является комиссионером по договору комиссии № 05/10/08-к от 05.11.2008.

По утверждению истца, договор комиссии № 05/10/08-к от 05.11.2008 является ничтожной сделкой, поскольку был заключён в нарушение норм ст. ст. 48, 49, 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По пояснениям допрошенного в ходе проведения налоговой прове Ф.И.О. указанного в учредительных документах первого ответчика его учредителем, он никогда не учреждал данную организацию, не являлся её руководителем и не подписывал никаких документов. В 2004 году Лихачёвым Д.Л. был утерян паспорт.

Так как Лихачёв Д.Л. отрицает свою причастность к первому ответчику и к заключению от его имени каких-либо договоров, а одобрение данной сделки первым ответчиком невозможно в силу отсутствия у него какого-либо лица, имеющего право осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа, оспариваемая сделка является ничтожной.

Основываясь на нормах ст. 168 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить его исковое требование и признать оспариваемую сделку ничтожной.



Свою заинтересованность в оспаривании данной сделки истец мотивирует тем, что если оспариваемая сделка будет признана судом ничтожной, то данное обстоятельство может свидетельствовать о недействительности сделок (договоров поставки), совершённых вторым ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Лэнд» (далее – третье лицо). В свою очередь, признание недействительной сделки, совершённой вторым ответчиком и третьим лицом явится основанием для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и окажет непосредственное влияние на налогообложение и восстановление публичного интереса Российской Федерации в сфере налогообложения.

Первый ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Второй ответчик отзывом исковое требование не признал, мотивируя возражения отсутствием оснований к признанию сделки ничтожной ввиду её реального исполнения, а также отсутствием процессуальной заинтересованности истца.

Третье лицо отзывом исковое требование также не признало, возражения мотивировало отсутствием процессуальной заинтересованности истца. По мнению третьего лица, истец не доказал каким образом признание оспариваемой сделки ничтожной будет способствовать поступлению налогов в бюджет.

Кроме того, третье лицо утверждает о том, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010 по делу № А27-6076/2010, оставленном в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка № 153 от 18.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 154 от 18.01.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и Решение Управления ФНС России по Кемеровской области № 209 от 01.04.2010 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец, первый ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, первого ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы второго ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

05.11.2008 первым ответчиком (комитент) и вторым ответчиком (комиссионер) заключён договор комиссии № 05/10/08-К (далее – договор комиссии), по условиям которого комиссионер обязался по заданию комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счёт комитента продажу конвейера SIGMA 1200 (L=29,8 м) и барабанного сепаратора SB-SIGMA в комплекте с подрешетным ленточным конвейером Sigma1200 (L=15,8 м).

Истец полагает договор комиссии ничтожной сделкой в силу того, что он не подписан от имени первого ответчика.

Мотивируя процессуальную заинтересованность в обжаловании указанного выше договора (ст. 4 АПК РФ), истец утверждает о возможности признания недействительными договоров поставки № 20/01/09 от 20.01.2009 и № 27/02/09 от 27.02.2009, заключённых вторым ответчиком и третьим лицом, в случае удовлетворения искового требования о признании ничтожным договора комиссии.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Статьей 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что одной из главных задач налоговых органов является (в том числе) контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объёме налоговый орган вправе, руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершённых лишь для вида. Однако, налоговый орган должен подтвердить, что соответствующее требование заявлено в рамках стоящих перед ним задач (ст. 6 Закона о налоговых органах).

Из приведённых положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010 по делу № А45-6076/2010 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» о признании недействительными решений № 153 (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), 154 (об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению) от 18.10.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка и № 209 от 01.04.2010 Управления ФНС России по Кемеровской области (об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения).

При рассмотрении дела № А45-6076/2010 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка, возражая против удовлетворения заявления, оспаривала действительность договоров поставки № 20/01/09 от 20.01.2009 и № 27/02/09 от 27.02.2009, заключённых вторым ответчиком и третьим лицом, мотивируя недействительность данных договоров (в том числе) подписанием договора комиссии неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд Кемеровской области, исследовав при рассмотрении данного дела обстоятельство действительности договора комиссии (лист решения 10 – 11), указанным выше судебным актом Установилдействительность договоров поставки № 20/01/09 от 20.01.2009 и № 27/02/09 от 27.02.2009.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 Решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку обстоятельство действительности договоров поставки № 20/01/09 от 10.01.2009 и № 27/02/09 от 27.02.2009 и оспариваемого договора комиссии (основания оспаривания договора комиссии как в ранее рассмотренном деле, так и в настоящем деле, являются идентичными) установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, у суда в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки договора комиссии.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности, а также ввиду недостижения предъявлением рассматриваемого иска задач, поставленных перед налоговым органом действующим законодательством (ст. 6 Закона о налоговых органах) при оспаривании сделок, совершённых налогоплательщиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца с учётом его освобождения от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Половникова