Судебная практика

Решение от 03 декабря 2010 года № А40-102533/2010. По делу А40-102533/2010. Москва.

Решение

г. Москва

03.12.2010 г. Дело № А40-102533/10-143-892

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Цукановой *.*.

протокол ведет судья Цуканова *.*.

проводит открытое судебное заседание

по иску ООО «Винополис»

к ответчику ООО «Старт»



о взыскании денежных средств

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Иск заявлен о взыскании с задолженности в размере 61.760 руб. 00 коп. и пени в размере 6.175 руб. 99 коп. за период с 23.04.2010 г. по 18.08.2010 г.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 25.10.2010 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.10.2010 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не направили, ответчик контррасчет взыскиваемых сумм не представил.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.



Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд Установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 02625 от 15.03.2010 г., согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки алкогольной продукции, винных аксессуаров, минеральной воды и других пищевых продуктов покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре.

В разделе 5 договора сторонами согласованы порядок расчетов и условия платежа.

Так, в силу п. 5.1. оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных счетов поставщика, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с даты осуществления поставки.

Как усматривается из материалов дела, истцом по товарным накладным (л.д. 37-40) был поставлен товар ответчику на сумму 61.760 руб. 00 коп.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора в части оплаты поставленного товара, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 61.760 руб. 00 коп., кроме того указанное обстоятельство послужило основанием направления в адрес последнего претензии с требованием оплатить сумму задолженности.

Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленной продукции суду ответчиком до рассмотрения спора по существу не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает требования истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению, а сумма долга в размере 61.760 руб. 00 коп. принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 6.175 руб. 99 коп. за период с 23.04.2010 г. по 18.08.2010 г.

Согласно п. 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Исследовав расчет пени истца по договору, а также принимая во внимание, период просрочки платежа за поставленный товар, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 6.175 руб. 99 коп. за период с 23.04.2010 г. по 18.08.2010 г. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд:

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винополис» задолженность в размере 61.760 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 00 коп., пени в размере 6.175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 99 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2.717 (две тысячи семьсот семнадцать) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья *.*. Цуканова