Судебная практика

Постановление от 03 декабря 2010 года № А64-2426/2010. По делу А64-2426/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

3 декабря 2010 года

Дело №А64-2426/2010

г.Брянск

Дело рассмотрено 30.11.2010

Постановление изготовлено в полном объёме 03.12.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего



судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Толкачёвой И.Ю.

Нарусова М.М.

от истца

не явился

от ответчика

от третьего лица

не явился



не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2010 (судья Андрианова Т.Е.) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу №А64-2426/2010,

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее – КУМИ г.Тамбова, Комитет), г.Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. г.Тамбов, о расторжении договора от 30.06.2008 №102 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на остановочном павильоне в месте остановки «Дом печати», по адресу: г.Тамбов, по нечётной стороне Моршанского шоссе, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании с ответчика 3016,06 руб., в том числе 2116,8 руб. основного долга за период с 12.10.2009 по 20.03.2010 и 899,26 руб. пеней за просрочку платежа за период с 11.09.2009 по 20.03.2010.

Определением суда от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Медиа» (далее – ООО «Дизель-Медиа»), г.Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, иск удовлетворён частично: с предпринимателя Запайщикова А.А. в пользу истца взыскано 100 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.06.2008 между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова (правопредшественник КУМИ г.Тамбова) и предпринимателем Запайщиковым А.А. (рекламораспространитель) заключён договор №102 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне в месте остановки «Дом печати», сроком с 27.06.2008 по 26.06.2013.

Согласно пункту 3.1 рекламораспространитель вносит денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчётом (приложение №2) за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Первый платёж производится в течение десяти дней с даты заключения договора.

В соответствии с приложением №2 к договору размер платы установлен в сумме 352,80 руб. в месяц, кроме того НДС 63,50 руб.

В силу п.3.2 договора за просрочку платежа рекламораспространитель обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа, указанного в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право Комитета досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения рекламораспространителем платежа, предусмотренного договором, в течение 20 дней.

Ссылаясь на то что предприниматель Запайщиков А.А. не выполнял условие договора об оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворить иск в части взыскания пени, снизив на основании ст.333 ГК РФ её сумму до 100 руб., и отказать в остальной части иска

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судами установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока внесения денежных средств за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Задолженность предпринимателя Запайщикова А.А. за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в размере 1764 руб. была погашена Обществом «Дизель-Медиа», что подтверждается платёжным поручением от 01.03.2010 №10, а оставшаяся сумма задолженности в размере 1451 руб. была уплачена самим предпринимателем по квитанции от 18.06.2010 до принятия судом решения по делу.

Поэтому суд первой инстанции по праву отказал истцу в удовлетворении Ф.И.О. задолженности, а иск в части взыскания суммы пеней удовлетворил частично.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений договора со стороны предпринимателя Запайщикова А.А. При этом суды учли факт погашения предпринимателем задолженности по платежам в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнение обязательства не может быть возложено должником на третье лицо, основан на неверном толковании ст.313 ГК РФ, этот довод исследовался судами и обоснованно отклонен.

Довод заявителя жалобы о том, что судами оставлен без внимания факт наличия у истца права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения ответчиком платежа в течение 20 дней, несостоятелен.

Согласно п.4.1 договора, в случае нарушения своих обязательств по настоящему договору рекламораспространитель получает письменное предписание Комитета о необходимости устранения нарушений, а в случае непринятия мер по устранению нарушений в течение 10 дней со дня получении предписания, демонтирует рекламную конструкцию. При этом договор считается расторгнутым со дня истечения срока для устранения нарушения, указанного в предписании Комитета.

Претензия-предупреждение от 17.02.2010, в которой предлагалось считать договор расторгнутым с 15.03.2010 (предупреждение о необходимости устранить нарушение не направлялось), была получена предпринимателем 19.02.2010 согласно почтовому уведомлению и уже 01.03.2010 ООО «Дизель-Медиа» погасило за ответчика указанную в претензии сумму задолженности.

Таким образом, установленный пунктом 4.1 договора срок для устранения допущенного нарушения условий договора ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, суды по праву отказали истцу в иске в части требований о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу №А64-2426/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий С.И.Смолко

Судьи И.Ю.Толкачёва

М.М.Нарусов