Судебная практика

Решение от 03 декабря 2010 года № А53-13825/2010. По делу А53-13825/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«03» декабря 2010. Дело № А53-13825/2010

Резолютивная часть решения объявлена «01» декабря 2010.

Полный текст решения изготовлен «03» декабря 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуденицей Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Втортагмет»

к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании незаконными решений в части



при участии:

от заявителя – представитель Клинк Е.И.

от ИФНС – представители Ткаченко Ю.С., Колесникова О.К.

от УФНС – представитель Нижников В.В.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Втортагмет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 12118 от 06.11.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 870 от 06.11.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 8947115 рублей, решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/1396 от 07.04.2010 в части оставления без изменения решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 12118 от 06.11.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 870 от 06.11.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 8947115 рублей (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные обществом требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Представители инспекции и УФНС по Ростовской области возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, полагая, что у заявителя отсутствует право на применение спорных налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, а принятые ими решения являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд

Установил:



ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2008, в которой заявлено право на возмещение из бюджета 9422460 рублей НДС.

В результате проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 14119 от 05.10.2009.

По итогам рассмотрения материалов проведенной проверки инспекцией 06.11.2009 вынесено Решение № 12118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 690439 рублей, пени в сумме 90027 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 138088 рублей.

Одновременно, инспекций вынесено Решение № 870 от 06.11.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 9422460 рублей НДС.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Решением № 15-14/1396 от 07.04.2010 Управление ФНС по Ростовской области оставило оспариваемые решения инспекции без изменения.

Полагая, что вышеназванные решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 12118 от 06.11.2009 и № 870 от 06.11.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 8947115 рублей, а также Решение Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/1396 от 07.04.2010 в части оставления без изменения решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 12118 от 06.11.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 870 от 06.11.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 8947115 рублей, нарушают права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, обществом заявлено ходатайство о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование оспариваемых решений ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган Решение налогового органа в апелляционном порядке, что в свою очередь не может исключать либо ограничивать возможность судебного обжалования решения налогового органа. При апелляционном обжаловании в вышестоящий орган решения налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок следует исчислять с даты получения налогоплательщиком решения, которым утверждено Решение налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что Решение Управления ФНС России № 15-14/1396 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 12118 от 06.11.2009 и 870 от 06.11.2009 получено заявителем 11.04.2010, в арбитражный суд общество обратилось – 06.07.2010.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 46 Конституции РФ, судом признана уважительной причина пропуска обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, и восстановлен срок подачи заявления об оспаривании решений инспекции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что основанием для доначисления обществу 690439 рублей НДС, пени в сумме 90027 рублей, штрафа в размере 138088 рублей, а также отказа в возмещении обществу 8947115 рублей НДС явился вывод налоговых органов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям приобретения лома черных металлов - стружки категории 14 и 16А - у поставщиков – ООО «Компания МТ» и ООО «ЭкоМет».

Суд пришел к выводу об ошибочности указанной позиции налогового органа с учетом следующего.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по контрагентам ООО «Компания МТ» и ООО «ЭкоМет», а также товарность и реальность совершенных сделок поставщиками общества, суд пришел к выводу о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций. Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и представило налоговой инспекции все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет и возмещение налога из бюджета.

В частности, для подтверждения права на налоговый вычет общество представило налоговому органу и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные документы, регистры бухгалтерского учета, исследовав которые суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы о приобретении товара свидетельствуют о реальности отраженных в них операций поставки.

Материалами дела подтверждается факт приобретения товара, отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, а также их оплаты, включая НДС.

Наличие отдельных незаполненных реквизитов в товарных накладных не повлияло на возможность принятия приобретенных товаров на учет. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судом исследованы представленные в дело счета-фактуры поставщиков и признаны соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается использование приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС – переработки стружки в ходе производственной деятельности и дальнейшей реализации ООО «Чермет-Юг».

Доводы налоговых органов на взаимозависимость поставщиков со ссылкой на регистрацию организаций по одному юридическому адресу, наличие расчетных счетов в одном банке и одних учредителей, судом отклонены, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на результат сделок с заявителем и повлекли необоснованное возмещение налога из бюджета налоговыми органами не добыто и в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий-поставщиков, судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля реальность товара и произведенных поставок ООО «ЭкоМет» подтверждена.

Материалами дела подтверждается наличие у поставщиков соответствующих лицензий на реализацию лома черных металлов.

Факт снятия ООО «Компания МТ» с налогового учета в октябре 2008 в связи с его реорганизаций в форме слияния с ООО «Лестат» не может свидетельствовать о невозможности осуществления поставок товара в июле, августе 2008 года и недоступности для налогового контроля в указанные периоды.

Более того, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля налоговая отчетность за июль 2008 года ООО «Компания МТ» представлена.

Непредставление контрагентом отчетности за август 2008 не можетт препятствовать реализации обществом права на применение налогового вычета по НДС, фактически уплаченному поставщику по реально приобретенным товарам.

Ссылки налоговых органом на отсутствие доказательств сформированности источника возмещения НДС в бюджете, судом отклонены как несостоятельные.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, который в пункте 2 мотивировочной части этого определения указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена, а налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Статьей 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, а том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45,46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительным исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

В данном случае, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, судом не усматривается наличия объективных указаний на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получения НДС из бюджета другими.

Материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных между заявителем и его поставщиками хозяйственных операций по поставке товара. Реальность приобретенного товара налоговыми органами не оспаривается.

Налоговыми органами не доказано, что поставщики общества не могли совершить спорные хозяйственные операции.

Транспортировка товара автомобильным транспортом подтверждена, в ходе мероприятий налогового контроля не опровергнута.

Ссылки налоговых органов на непредставление приемо-сдаточных актов судом не приняты, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля спорные акты инспекцией не истребовались, соответствующие встречные проверки не проводились.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекция формально подошла к проведению камеральной проверки, нарушив при этом установленный законом срок ее проведения.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять Решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ установленный трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное налоговым органом нарушение срока проведения проверки - 1 год является значительным и неправомерным.

В данном случае, исследовав материалы дела в их совокупности, суд Установил, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями основано на положениях статей 171 и 172 НК РФ и подтверждено соответствующими документами, спорные хозяйственные операции осуществлены заявителем и его контрагентами в рамках их обычной хозяйственной деятельности и характерны для них.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не представили доказательства, опровергающие осуществление обществом реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, подтверждающие его недобросовестность как налогоплательщика либо согласованность его действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не установлено.

При вышеустановленных обстоятельствах решения налоговых органов в оспариваемой части подлежат признанию недействительными, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежит взысканию в пользу ответчика с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в сумме 4000 рублей и Управления ФНС России по Ростовской области в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным Решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 12118 от 06.11.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным Решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 870 от 06.11.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 8947115 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным Решение УФНС России по Ростовской области № 15-4/1396 от 07.04.2010 в названной выше части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Втортагмет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с Управления ФНС России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Втортагмет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова