Судебная практика

Решение от 03 декабря 2010 года № А41-24814/2010. По делу А41-24814/2010. Московская область.

Решение

г.Москва

03 декабря 2010 года Дело №А41-24814/10

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2010 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой *.*.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания ведет секретарь Белов *.*. – до перерыва, после перерыва - помощник судьи Худгарян *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Л Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Абрамцево»

третье лицо Джишкариани Владимир Тенгизович



о признании недействительным решения, принятого на внеочередного общем собрании участников ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» и оформленного протокола № 23 от 05 мая 2010 года, об избрании генеральным директором Общества Д Ф.И.О. br>
В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Чеканов *.*. по доверенности № 2391 от 20.09.2010 г. ыдан 30.05.2002 г.

от ответчика: Судаков *.*. адвокат по доверенности от 30.08.2010 г. №3, удостоверение 8114 реестр г. Москвы

от третьего лица: Волков *.*. по доверенности № 1Д-422 от 10.09.2010 г. ыдан 23.07.2002 г., Мироненко *.*. по доверенности № 5Д-765 от 23.11.2010 г. ыдан 03.04.2002 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду нет

В судебном заседании объявлен перерыв до 29 ноября 2010 года до 16 час. 30 мин. для явки в судебное заседание Л Ф.И.О. для дачи пояснений по иску.

Судебное заседание продолжено 29.11.2010 .

В судебном заседании присутствует Лебедев *.*. , , от третьего лица -Д Ф.И.О. присутствует Трофимов *.*. , оверенность от 01.10.2010 г. .



Присутствуют представители, участвующие в заседании до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Лебедев Владимир Александрович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Абрамцево» о признании недействительным решения, принятого на внеочередного общем собрании участников ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» и оформленного протокола № 23 от 05 мая 2010 года, об избрании генеральным директором Общества Д Ф.И.О.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен Джишкариани Владимир Тенгизович.

В обоснование иска истец указал, что об оспариваемом внеочередном общем собрании участников истец узнал 15.06.2010, в спорном собрании участия не принимал, Протокол № 23 от 05.05.2010г. истец не подписывал и в период с 01.05.2010 по 08.05.2010 я находился в Париже, Франция. Истец считает, что спорное Решение принято с грубейшими нарушениями норм федерального законодательства и нарушает права и законные интересы истца. Истец не был извещен о проведении собрания, нарушен порядок созыва.

Исковые требования основаны на статьях 8, 36, 36, 37, 43, Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“

Представитель Ответчика - Судаков *.*. , адвокат, действующий по доверенности от 30.08.2010 г. №3 от генерального директора Формановского *.*. , возражений по иску не заявил.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения иска. В отзыве и в судебном заседании указали, что протокол № 23 от 05.05.2010 свидетельствует о том, что Лебедев *.*. , принимал участие во Внеочередном общем собрании участников ООО « ГК « Абрамцево», что подтверждается его подписью на данном протоколе, о фальсификации подписи истец не заявляет. Тот факт, что Истец 05 мая 2010 г. находился в г. Париж, Франция, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание. В России (а также и в других странах) сложилась и широко применяется практика подписания документов (протоколов, договоров и др.) в иное время, нежели обозначено в самом документе, по причине развитого документооборота, а также мобильности его участников. Иной подход существенно тормозил бы и ставил под угрозу развитие гражданского оборота. Такая практика существовала и в ООО «ГК «Абрамцево»: дата 05 мая была выбрана не случайно - 29 апреля 2010 г. закончились полномочия временного управляющего, а после этого наступило четыре выходных дня; для того, чтобы ООО «ГК «Абрамцево» могло полноценно функционировать, участники избрали Генерального директора в первый же рабочий день. Истец принимал участие в голосовании и голосовал «ЗА» принятие решения. Имеет место факт подписания Истцом Протокола Внеочередного общего собрания участников № 23 от 05.05.2010 .

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания, 05 мая 2010 г., ООО «ГК «Абрамцево» имеет двух участников: Лебедев *.*. (90% уставного капитала) и Джишкариани *.*. (10% уставного капитала).

Согласно Протокола Внеочередного общего собрания участников № 23 от 05.05.2010 за избрание Джишкариани *.*. Генеральным директором ООО «ГК «Абрамцево» проголосовали все участники общества (владеющие 100% долей уставного капитала). На данном протоколе имеется подпись Джишкариани *.*. , которая не оспаривается и подпись напротив фамилии Лебедева В.А, которая оспаривается Лебедевым *.*. , как ему не принадлежащая.

Решение по вопросу повестки дня принято участниками, присутствующими на собрании, единогласно.

Указывая, что данное собрание не проводилось, истец о его проведении не извещался, протокол собрания не подписывал, принятым решениями общего собрания нарушаются права истца, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение обществом действующего законодательства при проведении собрания 05.1052010, нарушение прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения, что истец не принимал участия в данном общем собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения, а также то, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено однозначных доказательств того, что он не присутствовал на собрании 05.05.2010 либо голосовал против принятия оспариваемого решения, что является основаниями для наличия у участника права на обжалование решения общего собрания в смысле статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое Решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следуя данной норме Закона, обжаловано может быть только Решение общего собрания участников, нарушающее права и законные интересы участника общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Отсутствие истца на территории Российской Федерации не является достаточным доказательством того, что он отсутствовал на собрании или голосовал против оспариваемого решения.

Суд учитывает совокупность представленных доказательств.

Третьим лицом в материалы дела представлен подлинный протокол собрания № 23 от 05.05.2010 г. Представители третьего лица указали, что подпись в протоколе напротив фамилии Лебедева *.*. принадлежит Лебедеву *.*.

От третьего лица было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу принадлежности в спорном протоколе подписи Лебедева *.*. Лебедеву *.*.

В судебном заседании задан вопрос Лебедеву *.*. о принадлежности ему подписи в спорном протоколе напротив фамилии Лебедева *.*.

Лебедев *.*. пояснил, что подпись ему не принадлежит.

Третье лицо настаивало на проведении экспертизы.

Истец просил отклонить ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик также возражал против проведения экспертизы.

Заявления о фальсификации доказательств – протокола 23 от 05.05.2010 от истца и ответчика не поступало.

Таким образом, ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи истца на оспариваемом протоколе, также как и заявления о фальсификации доказательств, истцом сделано не было. Вместе с тем истцу была представлена процессуальная возможность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принимает Решение по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что истец предоставленными ему процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск, не воспользовался, в связи с чем последствия не совершения необходимых процессуальных действий должен нести самостоятельно (часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Истец не подставил суду достаточных доказательств о том, что он не подписывал спорный протокол 23 от 05.05.2010, и что подпись на протоколе №23 от 05.05.2010 ему не принадлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья *.*. Самойлова