Судебная практика

Постановление апелляции от 09.12.2010 №А40-70855/2010. По делу А40-70855/2010. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

__________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

Постановление

№ 09АП-28862/2010-ГК

город Москва

09 декабря 2010 года Дело №А40-70855/10-125-365

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Строймонтаж-1“

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.09.2010 по делу №А40-70855/10-125-365,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО “СпецТрансСервис“

к ЗАО“Строймонтаж-Г



о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Волков В.В. по дов. от 04.05.2010, пасп. 4600 754548

от ответчика не явился, извещен

Установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “СпецТрансСервис“ к ЗАО “Строймонтаж-Г о взыскании задолженности в размере 106.212 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3771 руб. 29 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 106.212 руб. 98 коп. задолженности, 5000 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

На указанное Решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит Решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.11.2009 №58/09 по очистке от ила и грязи ливневых приямков в паркинге, по которому образовалась задолженность.

Размер задолженности 106.212 руб. 98 коп. подтвержден документально, подписанным сторонами актом выполненных работ от 21.12.2009 №0000473 (л.д. 9), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д.11) без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3771 руб. 29 коп. за период с 22.12.2009 по 01.06.2010 не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит п.2.2 договора от 02.11.2009 №58/09, определяющему обязанность ответчика оплатить выполненные работы с момента выставления счета. Доказательства выставления ответчику счетов на оплату оказанных услуг истцом не представлены.

Требование об оплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40.000 руб., подтверждено договором на оказание юридических услуг от 04.05.2010, платежными поручениями №№374 от 15.07.2010, № 375 от 15.07.2010, обоснованно удовлетворено судом в разумном размере 5000 рублей с учетом степень сложности настоящего дела и объема оказанных услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности, подлежат отклонению, поскольку акт выполненных работ был подписан ответчиком 21.12.2009, в разумный срок долг не погашен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 по делу №А40-70855/10-125-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Строймонтаж-1“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Е.А. Сазонова

судья Л.А. Яремчук