Судебная практика

Постановление апелляции от 03.12.2010 №А41-23585/2010. По делу А41-23585/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

03 декабря 2010 года

Дело № А41-23585/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной *.*. ,

судей Исаевой *.*. , Мальцева *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: Шевчук *.*. ,

при участии в заседании:

от истца – Горбатов *.*. , по доверенности от 26.11.2010г.,

от ответчика – Игнатова *.*. , по доверенности от 22.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Времена года» на Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2010 года по делу №А41-23585/10, принятое судьей Самойловой *.*. , по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Алко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Времена года» о взыскании задолженности и неустойки,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь-Алко» (далее ООО «Русь-Алко») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Времена года» (далее ООО «ТД «Времена года») о взыскании 103.114руб. основного долга и 9.374руб. неустойки (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 93.740руб. основного долга и 9.374руб. неустойки (л.д. 16-17).

Уточнения исковых требований приняты судом (л.д. 18об.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2010г. по делу № А41-23585/10 исковые требования удовлетворены (л.д.26).



Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Времена года» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 28-29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 04.12.2008г. между сторонами заключен договор поставки № РА-106/08, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар), в соответствии с условиями договора (л.д. 7-10).

Оплата за товар производится в течение 45 банковских дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после перехода права собственности на товар к покупателю и получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему законодательству РФ, на основании цен, указанных в спецификации. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (п.4.3 договора).

Пунктом 5.6. вышеуказанного договора стороны Установили, что при наличии просрочки в оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате товара, но в сумме не более 10% от суммы задолженности.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 93.740руб. В соответствии с п. 5.6. договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 9.374руб.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора № РА-106/08 от 04.12.2008г. поставил ответчику товар на сумму 197.400руб. по товарной накладной № 1752 от 07.12.2009г. (л.д. 11-12).

Данная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составляет 93.740руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.6. договора за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 9.374руб.

Расчет неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.16).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В данном случае пунктом 5.6 договора ограничен размер неустойки – не более 10% от суммы долга.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.14) об извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела на 16.08.2010г., отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.22), а также имеется телеграмма, направленная ответчику по указанному в материалах дела адресу: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр.9, о назначении рассмотрения дела на 31.08.2010г. на 12час. 00мин., каб. № 626, и возвратившееся в суд уведомление с отметкой отделения почтовой связи: «не доставлена, такого учреждения нет» (л.д. 20-21). Других адресов ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательстве дела (ст.ст.121-124 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты полученного ответчиком товара не наступил, поскольку истец не направил ответчику счет-фактуру, является несостоятельным, так как неполучение ответчиком счета-фактуры не освобождает его от оплаты полученного товара (п.1 ст.488 ГК РФ, п.4.3 договора).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23585/10 от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Времена года» 2.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

*.*. Юдина

Судьи

*.*. Исаева

*.*. Мальцев