Судебная практика

Решение от 2010-12-03 №А32-22513/2010. По делу А32-22513/2010. Краснодарский край.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А-32-22513/2010-20/464

03 декабря 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Агростроймаш», г. Краснодар

к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, г. Москва в лице филиала № 8619 – Краснодарского отделения, г. Краснодар,

о признании прекращенным договора поручительства № 10007-п-1 от 23.09.2005,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (конкурсный управляющий ООО «Фаворит» Семеняк Андрей Николаевич),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Половкова И.А. – представитель по доверенности от 11.03.2010,



ответчика: Добренкова Н.В. – представитель по доверенности от 29.06.2010,

третьего лица: извещен, не явился.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество «Агростроймаш» с иском к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала № 8619 – Краснодарского отделения о признании прекращенным договора поручительства № 10007-п-1 от 23.09.2005.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО «Фаворит» Семеняк Андрей Николаевич направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд считает, что третье лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно до начала судебного разбирательства по делу.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.



Дело рассматривается в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика в судебном заседании, суд Установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

23.09.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 10007-П-1, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Фаворит» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 10007 от 23.09.2005.

По условиям кредитного договора № 10007 от 23.09.2005 банк открыл ООО «Фаворит» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 85 000 000 рублей для финансирования расходов по развитию сети магазинов «Пятерочка».

17.01.2008 банк направил в адрес ООО «Фаворит» и в адрес истца требования о погашении просроченной задолженности и досрочном возврате суммы кредита. На момент предъявления требований заемщик получил от банка по кредитному договору 62 800 000 рублей, т.е. на 22 200 000 рублей меньше, чем должен был получить по условиям кредитного договора.

В исковом заявлении истец сослался на то обстоятельство, что досрочное требование возврата суммы кредита привело к недофинансированию инвестиционной программы и не позволило достичь доходности инвестируемого проекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по делу № А-32-15462/2008-32/271 с ООО «Фаворит» в пользу банка взыскано по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №10007 от 23.09.2005 70 216 494,89 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу № А-32-1918/2008-32/41 с ЗАО «Агростроймаш» в пользу банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 10007 от 23.09.2005 взыскано 70 216 494,89 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 10007 от 23.09.2005 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

При толковании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приходит к выводу, что право банка на прекращение выдачи кредита, предусмотренное пунктом 5.1.6. кредитного договора, является правом на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Далее истец, ссылаясь на положения статьи 367, части 3 статьи 450, части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что условие договора поручительства о том, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, не соответствует приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является ничтожным условием договора (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных доводов, истец приходит к выводу, что, предъявив ООО «Фаворит» требование о досрочном возврате денежных средств, банк в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне полностью отказался от исполнения кредитных договоров, заключенных с ООО «Фаворит», что повлекло расторжение этих договоров. С прекращением обеспечиваемого поручительством обязательства прекратилось поручительство истца.

В доказательство факта нарушения своих прав, истец приводит следующие доводы.

В результате удовлетворения требований банка о взыскании с истца 70 216 494,89 рубля задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 10007 от 23.09.05, имущество ЗАО «Агростроймаш» будет реализовано, денежные средства от продажи будут перечислены банку.

По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу №А-32-44/2008-60/1Б ООО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В результате реализации имущества в исполнительном производстве может наступить банкротство ЗАО «Агростроймаш».

На основании изложенных доводов и обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования ЗАО «Агростроймаш» основаны на доводе о том, что право банка на прекращение выдачи кредита, предусмотренное пунктом 5.1.6. кредитного договора, является правом на односторонний отказ от исполнения обязательства. Истец указал, что, заявляя ООО «Фаворит» требование о возврате ранее предоставленного по договору, банк тем самым объявил об отказе от нарушенного договора.

В соответствии с пунктом 5.1.6. договора об открытии невозобновляемой кре-дитной линии № 10007 от 23.09.2005 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной ли-нии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита.

По своей правовой природе, сложившиеся между банком и ООО «Фаворит» правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, понятия “отказ от договора“ и “требование о досрочном возврате долга“ в Гражданском кодексе Российской Федерации не тождественны между собой.

При заключении кредитного договора и договора поручительства стороны согласовали наступление обстоятельств, которые предоставляют банку возможность досрочного взыскания выданного кредита.

Таким образом, требование о досрочном возврате кредита не может рассматриваться как односторонний отказ от кредитного договора.

Вывод истца о расторжении кредитного договора и как следствие прекращении акцессорного обязательства – договора поручительства, основан на неверном толковании норм материального права.

Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита.

Решение вынесено на основании материалов имеющихся в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 102, 110, 156, 167-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Агростроймаш», г. Краснодар отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бабаева О.В.