Судебная практика

Решение от 03 декабря 2010 года № А27-15984/2010. По делу А27-15984/2010. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

Именем Российской Федерации Решение

город Кемерово Дело № А27-15984/2010

03 декабря 2010г.

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2010г.

Текст в полном объеме изготовлен 03 декабря 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко», г. Кемерово



к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №11АПН/03/10 от 15.10.10

при участии

от заявителя: Пенькова Л.А., юрисконсульт, доверенность от 29.10.10 б/н, паспорт;

от Департамента: Логинова А.В., ведущий специалист, доверенность № 12-мк от 30.04.10, удостоверение;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на Постановление о назначении административного наказания и просит его отменить, поскольку факт превышения нормативов ПДВ установлен административным органом на основании сведений об охране атмосферного воздуха на 2009 г. Заявитель считает, что данный документ не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях общества нарушений, поскольку данные сведения составлялись расчетным методами и не являются каким-либо результатом инструментального замера производственного контроля.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства, а именно: нарушение процессуального порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившегося в возвращении административного материала и протокола об административном правонарушении на доработку, поскольку протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества и без извещения его о времени и месте составления протокола, а также нарушение пятнадцатидневного срока рассмотрения дела.

Административный орган в письменном отзыве и его представитель в настоящем судебном заседании заявление считают необоснованным, поскольку по правилам исчисления процессуальных сроков, установленных АПК РФ и ГПК РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в установленные законом сроки. Материалы административного дела были направлены на доработку также на законных основаниях. Сведения о промышленных выбросах, представленные Обществом по установленной форме № 2-ТП(воздух) за 2009 год, подтверждают совершение Обществом вменяемого правонарушения. Таким образом, административный орган полагает, что Постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением процессуальных норм.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд



Установил:

из административных материалов следует, что 13.07.2010 обществом в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области были представлены документы производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ: сведения об охране атмосферного воздуха за 2009г. формы 2-ТП (воздух). На основании предоставленных сведений Департаментом сделан вывод, что обществом превышены установленные РазРешением нормативы ПДВ в 2009 г., о чем 14.07.2010 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.08.2010 г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом представленных Обществом на рассмотрение дела документов - доверенность от 04.08.2010 б/н на право представления интересов Общества при рассмотрении дела Пеньковой Л.А., доверенность от 04.08.2010 б/н на право представления интересов Общества при рассмотрении дела, объяснение Общества, договор на оказание управленческих услуг от 11.08.2008 № 1/2008-АМК, доверенность от 02.12.2009 № 5-УК/2009, а также на основании устного заявления представителя общества Пеньковой Л.А. о нарушении процессуального порядка при составлении протокола, было установлено следующее:

в соответствии с договором на оказание управленческих услуг от 11.08.2008 № 1/2008-АМК единоличным исполнительным органом ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» является ООО УК «Сибинвест», соответственно, законным представителем ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» является генеральный директор ООО УК «Сибинвест» - Крушинский К.Н.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлено юридическое лицо - ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко».

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 14.07.2010 №11АПН/03/10 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии сведений о надлежащем его уведомлении.

При таких обстоятельствах государственным инспектором было принято Решение о возвращении протокола и других материалов дела на доработку (определение от 04.08.2010 № ПАПН/03/10).

Довод заявителя о нарушении указанными действиями прав и законных интересов Общества признан судом несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на доработку, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Кемеровской области по охране природы протокол об административном правонарушении от 14.07.10 возвращен должностному лицу, составившему протокол, для устранения выявленных недостатков, после чего соответствующим должностным лицом составлен протокол от 27.09.2010 без участия законного представителя общества, извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом, с соблюдением установленных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возвращение протокола об административном правонарушении от 14.07.10 и других материалов дела на доработку на стадии рассмотрения дела было направлено на устранение нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, только в части надлежащего уведомления законного представителя. Действия должностного лица по возврату протокола об административном правонарушении не на стадии подготовки к рассмотрению дела, а на стадии рассмотрения дел не повлияла на правильность принятого постановления, какие-либо права и законные интересы общества при этом не были нарушены.

Пятнадцатидневный срок установленный для рассмотрения дела не является пресекательным. Дело было рассмотрено в пределах установленного срока давности для привлечения к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ. Соответственно, в данной части административным органом нарушений не допущено.

В настоящем судебном заседании представитель общества также не смог пояснить, какие права общества были нарушены возвращением протокола на доработку и несоблюдением 15-дневного срока рассмотрения дела.

Таким образом, Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела. В каждой из названных стадий производства по делу права и законные интересы Общества были соблюдены административным органом.

Что касается вменяемого правонарушения, суд находит его доказанным материалами административной проверки.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 15.10.2010 №11АПН/03/10 Общество нарушило условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно:

в срок до 01.02.2010 в департамент не представлены результаты производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов за 2009 год;

в 2009 году превышены нормативы предельно-допустимого выброса по следующим загрязняющим веществам: диоксид серы - в 1,27 раз, оксид углерода - в 1,33 раза, оксид азота - в 1,22 раза, ксилол -в 5,8 раз, уайт-спирит - в 3,3 раза, фенол -в 2,7 раза, зола углей - в 4 раза, марганец и его соединения - в 3 раза, углерод (сажа) - в 7 раз.

Факт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов в 2009 году подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: государственной статистической отчетностью по форме 2-ТП(воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха», расчетами Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год.

Сведения об охране атмосферного воздуха за 2009 год по форме № 2-ТП(воздух) представлены Обществом в соответствии с Положением «О порядке предоставления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений», утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 15.07.2002 № 154, согласно которому основными требованиями при представлении статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, являются полнота, достоверность, своевременность. Таким образом, при предоставлении отчетности предполагается добросовестность природопользователя и достоверность добровольно представленных сведений. Факт непредставления в срок до 01.02.2010 результатов производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов за 2009 год заявителем не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

в удовлетворении требования отказать.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко