Судебная практика

Постановление апелляции от 09.12.2010 №А75-5084/2010. По делу А75-5084/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

09 декабря 2010 года

Дело № А75-5084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9199/2010) индивидуального предпринимате Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010, принятое по делу № А75-5084/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску индивидуального предпринимате Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» о взыскании 1 405 846 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Плесовских Н.Н. - представитель Сережечкин С.Н. (паспорт, по доверенности от 01.09.2010);

от ООО «ЭнергоСервис» - представитель не явился, извещён,

Установил:

индивидуальный предпринимате Ф.И.О. (далее – истец, податель жалобы) обратилась Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энегосервис» (далее – ООО «Энегосервис», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 405 846 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010 по делу № А75-5084/2010 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Плесовских Н.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Плесовских Н.Н. в апелляционной жалобе просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт наличия финансовых отношений между индивидуальным предпринимателем Плесовских Н.Н. и ООО «Компания СИЛА» подтверждается представленными в материалы дела, договором на оказание транспортных услуг № 1 от 01.05.2006, журналом поданных заявок, журналом регистрации актов выполненных работ, заявками на перевозку груза с 01.05.2006 по 30.05.2008, журналом регистрации путевых листов.

ООО «Энегосервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.



ООО «Энегосервис» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Плесовских Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Плесовских Н.Н. является собственником седельного тягача КамАЗ 65116, а также полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, о чём свидетельствуют паспорта транспортного средства 16 МВ 413471, 02 МЕ 407556.

07.06.2008 в 11 часов 30 минут слесарь-водитель Нурхаматов Ф.Ф., являясь лицом, ответственным за слив топлива на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «ЭнергоСервис», расположенной по адресу: г. Лангепас, Западный промышленный узел, владение № 6 корпус 12, нарушил требований пожарной безопасности, что привело к пожару, в результате которого огнём уничтожена кабина автомобиля КамАЗ 6516 гос. знак Е 236 ОУ 86.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2008 гражданин РФ Нурхаматов Ф.Ф. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Гражданский иск судом не разрешен.

В соответствии с нормой части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу № А75-1772/2009 с ООО «ЭнергоСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Плесовских Н.Н. в счет возмещения реального ущерба взысканы денежные средства в сумме 658511 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать упущенную выгоду от не оказания поврежденным автомобилем возмездных услуг.

Согласно экспертному отчету Сургутской торгово-промышленной палаты №116/03-00148 от 05.04.2010 упущенная выгода истца определена в сумме 1 405 846 руб., расчет произведен с применением доходного метода.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг № 1 от 01.05.2006, заключенный между индивидуальным предпринимателем Плесовских Н.Н. (исполнитель) и ООО «Компания СИЛА» (заказчик) по условиям которого истец обязался оказать услуги по перевозке светлых нефтепродуктов автомашиной КамАЗ 6516 гос. знак Е 236 ОУ 86.

Пунктом 2.11 договора на оказание транспортных услуг № 1 от 01.05.2006 стороны согласовали, что услуги оказываются истцом на основании предварительной заявки со стороны заказчика.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела журнал поданных заявок, журнал регистрации актов выполненных работ, заявки на перевозку груза с 01.05.2006 по 30.05.2008, журнал регистрации путевых листов, которыми подтверждается факт наличия заявок со стороны заказчика по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 01.05.2006.

Ссылаясь на то, что причиненные убытки в виде упущенной выгоды вызваны противоправными действиями третьего лица, являющегося работником ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчиков и наличие их вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении истцом реальности доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт наличия трудовых отношений между Нурхаматовым Ф.Ф. и ответчиком, факт причинения вреда имуществу в результате противоправных действий работника ответчика Нурхаматова Ф.Ф., установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2008 и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из представленного в обоснование ущерба договора на оказание транспортных услуг № 1 от 01.05.2006, между истцом и ООО «Компания СИЛА» в спорный период времени существовали договорные отношения по оказанию транспортных услуг.

Представленные в материалы дела: журнал поданных заявок и выполнение работ услуг с 01.05.2006 по 06.06.2008, журнал регистрации актов выполненных работ по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 01.05.2006 с 31.05.2006 по 30.06.2008, заявки на перевозку груза с 01.05.2006 по 30.05.2008, журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя с 06.05.2006 по 06.06.2008, свидетельствуют о востребованности услуг истца.

Согласно экспертному отчету Сургутской торгово-промышленной палаты №116/03-00148 от 05.04.2010 упущенная выгода истца определена в сумме 1 405 846 руб., расчет произведен с применением доходного метода.

Проанализировав указанный экспертный отчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете упущенной выгоды были определены валовый доход, эксплуатационные затраты (на ГСМ, налоги, страхование и техническое обслуживание).

Отсутствие в указанном расчете затрат на выплату заработной платы водителям автомобиля не является, по мнению суда апелляционной инстанции безусловным основанием для сомнения в достоверности экспертного отчета как доказательства. Отсутствие указания в расчете, затрат на заработную плату, не исключает возможности взыскания размера упущенной выгоды, в том числе и по причине того, что наличие таких затрат истца не доказано, при этом не исключается возможность использования утраченного имущества предпринимателем и без привлечения наемного водителя.

Таким образом, определение размера упущенной выгоды является обоснованным.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в полной мере доказан и обоснован размер ущерба в виде упущенной выгоды от неоказанных транспортных услуг.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 405 846 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010 по делу № А75-5084/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010 по делу № А75-5084/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимате Ф.И.О. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» в пользу индивидуального предпринимате Ф.И.О. 1 405 846 руб. убытков, 25 084 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич