Судебная практика

Решение от 03.12.2010 №А60-39246/2010. По делу А60-39246/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

03 декабря 2010 года Дело №А60-39246/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Трилайн» (ОГРН 1026605780893; ИНН 6674092168)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 1056603204492; ИНН 6659124383)

о взыскании 19198 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца: М.А. Грамолина, представитель по доверенности № 10 от 01.03.2010, паспорт.

Ответчик извещен о дате и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.



Отводов суду не заявлено. Истцу разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Трилайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании 19198 руб. 14 коп., в том числе 16225 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар (по товарной накладной № 015647 от 11.06.2008) и 2972 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2008 по 25.10.2010.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., возместить судебные расходы.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по делу, документов, подтверждающих уплату задолженности, не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик не явился в предварительное судебное заседание, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения и от него не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против продолжения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

ООО «ПКФ Трилайн» 11.06.2008 по товарной накладной № 015647 отгрузило в адрес ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» товар на общую сумму 16225 руб. 59 коп.

Вышеназванная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.



Передача товара ответчику удостоверена указанной накладной, подписанной представителем ответчика, действующим на основании доверенности. Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу того, что существенные условия договора таким образом были согласованы, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» перед истцом составила 16225 руб. 59 коп., доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, стоимость не оплаченного ответчиком товара подлежит взысканию.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможность использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре продукция, поставленная по вышеуказанной накладной, ответчиком не оплачена, просрочка оплаты товара признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежа, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2972 руб. 55 коп., начисленных за период с 15.06.2008 по 25.10.2010, согласно представленному расчету истца, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 01/03-10 от 01.03.2010, заключенного между ООО «ПКФ Трилайн» и ООО «Ресурс П Ф.И.О. являющаяся генеральным директором Исполнителя (протокол № 4 от 27.02.2010, приказ № 01/к от 27.02.2010) оказала ООО «ПКФ Трилайн» юридические услуги – представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании с ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» задолженности по поставленному товару и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательством оплаты услуг по договору является платежное поручение № 4007 от 26.10.2010 на сумму 3000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» не заявило о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В отсутствие таких возражений суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Определенная договором сумма стоимости услуг 3000 руб. по подготовке материалов и обращению в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 19198 руб. 14 коп., представительству в суде, соответствует объему и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Трилайн» расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Трилайн» 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина