Судебная практика

Решение от 2010-12-03 №А63-9064/2010. По делу А63-9064/2010. Ставропольский край.

Решение

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Лукьянченко *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой *.*. , рассмотрев дело по заявлению

индивидуального предпринима Ф.И.О. г. Пятигорск

к Минераловодской таможне, г. Минеральные воды

о признании незаконными действий Минераловодской таможни Пятигорского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10316090/140510/П000133

при участии представителя заявителя Оглоблина *.*. по доверенности 26 АА № 009424 от 23.08.2010 г., представителя заинтересованного лица Сорокина *.*. по доверенности от 19.08.2010 г., Денисенко *.*. по доверенности от 25.12.2009 г. № 07-26/22647,

Установил:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Каспаров *.*. (далее – предприниматель) с заявлением об обжаловании действий Минераловодской таможни (далее – таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10316090/140510/П000133 и об обязании возвратить таможенные платежи в размере 3 243 755,76 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование доводов предприниматель сослался на правомерность и обоснованность применения 1-го метода определения таможенной стоимости, считает, что при таможенном оформлении ввезенного по спорной ГТД товара таможне вместе с ГТД были представлены все надлежащим образом составленные документы, которые документально подтвердили таможенную стоимость.

В заявлении указывает, что таможней необоснованно не применены последовательно 2-5 методы определения таможенной стоимости, 6-й (резервный) метод определения таможенной стоимости применен неправомерно, размер таможенной стоимости ввезенных товаров необоснован.

В судебном заседании представитель полностью поддержал заявленные требования.



Таможня заявленные требования не признала, в обоснование доводов ссылается на то, что предпринимателем заявленные при декларировании ввезенных товаров сведения не являлись достаточными и документально подтвержденными, на запросы таможни дополнительные документы предпринимателем не были представлены. Таможня утверждает, что в связи с отсутствием сведений о стоимости сделок с однородными, идентичными товарами, о размере наценок, затрат предпринимателя на момент проведения мероприятий таможенного контроля применить методы 2-5 определения таможенной стоимости ввезенных товаров было невозможно, 6-й (резервный) метод осуществлен обоснованно.

Представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании контракта № CAS2009 от 01 мая 2009 года (т. 1, л.д. 26-28) и дополнения № 1/11 к контракту от 01.11.2009 года (т.1, л.д. 29), заключенных между предпринимателем (покупатель) и торговой компанией “SHENZHEN QINZHENGYUAN TRADING CO., LTD CHINA”, (Китай) (продавец) по инвойсам №№ CAS0134 от 01.12.2009, CAS0135 от 01.12.2009, CAS0136 от 01.12.2009, CAS0137 от 01.12.2009, CAS0138 от 01.12.2009, CAS0139 от 01.12.2009, CAS0140 от 01.12.2009, CAS0141 от 01.12.2009, CAS0142 от 01.12.2009 (т.1, л.д. 32-40) поставил через отправителя – китайскую фирму «YI WU JIAYU IMP.EXP.CO.LTD.CHINA» предпринимателю товары – велосипеды детские двухколесные, с металлическим каркасом различных артикулов, с различным диаметром колеса различных дюймов, заявив код ТН ВЭД 871200. Поставка согласно условиям контракта была осуществлена на условиях CFR-Новороссийск.

Филиалом коммерческого банка «Юниаструм банк» (ОАО) г. Ставрополя составлен паспорт сделки от 26.08.2009 года № 09080003/2771/0011/2/0 (т. 1 л.д. 30).

Поставленные предпринимателю по спорному контракту товары были оформлены по ГТД № 10316090/140510/П000133.

При оформлении поставленных товаров предпринимателем на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 года «О таможенном тарифе» самостоятельно была определена таможенная стоимость по первому (основному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере цены сделки.

Для таможенного оформления и выпуска товара вместе с поданными ГТД и ДТС-1 в соответствии с приказом ФТС России № 536 от 25.04.2007 года предпринимателем были представлены следующие документы: копия о государственной регистрации предпринимателя, копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 003415441, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе № 001553980, внешнеторговый договор № CAS2009 от 01 мая 2009 года, с дополнением № 1/11 от 01.11.2009 года, международные перевозочные накладные MSCUN1942035, MSCUN1942043, MSCUN1942076, MSCUN1942191, инвойсы №№ CAS0134 от 01.12.2009, CAS0135 от 01.12.2009, CAS0136 от 01.12.2009, CAS0137 от 01.12.2009, CAS0138 от 01.12.2009, CAS0139 от 01.12.2009, CAS0140 от 01.12.2009, CAS0141 от 01.12.2009, CAS0142 от 01.12.2009 сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей и другие документы и сведения.

В ходе таможенного оформления по ГТД № 10316090/140510/П000133 таможня посчитала, что представленные предпринимателем документы и сведения не являются документально подтвержденными для определения заявленной таможенной стоимости, о чем было указано в дополнениях 1 к ДТС-1 (т. 2 л.д. 36).

Основаниями для корректировки таможенной стоимости послужило следующее: внешнеторговый договор № CAS2009 от 01 мая 2009 года, не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в нем не содержится перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, марок, моделей артикулов, стандартов, и других характеристик; подписи в контракте, спецификации, инвойсе не идентифицируются; в представленном предпринимателем пакете документов усматривается различный подход к составлению документов; цена товара не дифференцирована в зависимости от марки, вида; в инвойсе цена указана за килограмм, а не за штуку товара; в представленных документах отсутствует подтверждение продавца принять груз; в контракте отсутствует порядок предъявления претензий.



По указанным выше причинам таможня дополнительно запросила экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-лист производителя (продавца) товара, выписку из лицевого счета, пояснения по физическим характеристикам товара, качеству и репутации на рынке, пояснения по условиям продажи товаров, влияющих на стоимость сделки, бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за предыдущие поставки, пояснения по стоимости транспортных расходов на территории Китая.

14.05.2010 года в адрес предпринимателя таможня выставила требование (т.1, л.д. 92) с указанием на необходимость в срок до 14.06.2010 года представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 3 243 755,76 руб.

Для условного выпуска товаров предприниматель самостоятельно произвел условные корректировки ввезенных товаров по ГТД № 10316090/140510/П000133 путем оформления условных КТС-1 (т.1, л.д. 95) с оплатой таможенного обеспечения в сумме 3 243 755,76 руб. (таможенная расписка № ТР-4336392) (т.1, л.д. 94).

08 июня 2010 года предпринимателем в адрес таможни был направлен ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов (т. 1 л.д. 75).

К ответу на запрос таможни предприниматель представил ответы поставщика с приложением прайс-листов, пояснений по условиям продажи, платежных документов по оплате предыдущих поставок, пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке, предварительный заказ на поставку товара, настаивая на применении 1-го метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров (т. 1 л.д. 77-89).

06.08.2010 года таможней было принято окончательное Решение № 48-01-31/559 по таможенной стоимости товаров, выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД № 10316090/140510/П000133 с применением 6-го (резервного) метода, о чем предпринимателю было сообщено письмом № 48-01-31/559 от 09.08.2010 г. с приложением ДТС-2, приложения к ДТС-2, КТС-1 (т. 2, л.д. 67-76).

07.09.2010 года предприниматель в порядке статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации обратился в таможню с заявлениями о возврате (зачете) денежных средств по ГТД № 10316090/140510/П000133.

07.09.2010 таможенный орган выставил требование № 149 об уплате декларантом таможенных платежей в размере 3 243 755,76 руб. в десятидневный срок со дня получения требования.

23.09.3010 года Решением № 505 (т. 2 л.д. 115) таможня в связи с неисполнением требования № 149 от 07.09.2010 года произвела зачет уплаченного по таможенной расписке № ТР-4336392 обеспечения таможенных платежей в сумме 3 243 755,76 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей согласно КТС по ГТД № 10316090/140510/П000133.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного и оформленного по ГТД № 10316090/140510/П000133 товара судом признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона № 5003-1 от 23 мая 2003 года «О таможенном тарифе» предприниматель применил первый метод (по цене сделки), взяв за основу для таможенной стоимости товаров стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 вышеназванного Закона. Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары. Фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 5003-1 от 23.05.2003 года таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

любая часть дохода, полученного в результате последующих продаж товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

То есть, отказом в принятии таможенной стоимости по цене сделки может служить наступление хотя бы одного из выше перечисленных условий.

В данном же случае таможня не Установила наличие таких условий, следовательно не доказала отсутствие возможности у предприним Ф.И.О. метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, определен статьями 63, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказом ФТС России № 536 от 25.04.2007 года.

В представленных таможенному органу документах: внешнеторговом договоре № CAS2009 от 01 мая 2009 года, с дополнении № 1/11 от 01.11.2009 года, международные перевозочные накладные MSCUN1942035, MSCUN1942043, MSCUN1942076, MSCUN1942191 (т. 1 л.д. 53-60), инвойсы №№ CAS0134 от 01.12.2009, CAS0135 от 01.12.2009, CAS0136 от 01.12.2009, CAS0137 от 01.12.2009, CAS0138 от 01.12.2009, CAS0139 от 01.12.2009, CAS0140 от 01.12.2009, CAS0141 от 01.12.2009, CAS0142 от 01.12.2009, паспорт сделки от 26.08.2009 года № 09080003/2771/0011/2/0, сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, других документах, имеются все необходимые сведения, подтверждающие правильность и обоснованность применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости.

Довод таможни о ненадлежащем содержании контракта и дополнения к контракту, инвойсов, упаковочных листов, спецификаций, о ненадлежащем определении цены товаров, является необоснованным, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом установлено наличие в представленных предпринимателем документах необходимых для применения 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости сведения.

Действующее таможенное законодательство не содержит нормы, обязывающей декларанта представлять экспортную декларацию страны вывоза.

Все другие запрошенные документы были представлены таможне в полном объеме.

Стоимость товаров по спорной ГТД в достаточной степени была определена в представленных к таможенному оформлению документах.

В нормативных актах не содержится прямой обязанности декларанта определять стоимость таможенных платежей по моделям, артикулам, а также штучной стоимости товаров. При этом структура цены товаров позволяет определить их штучную стоимость.

Таможня при принятии решения об окончательной корректировке таможенной стоимости нарушила требования пункта 15 «Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», (утверждено приказом ГТК №1399 от 05.12.2003г.), а именно не обосновала применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Применив после первого сразу шестой метод, таможня нарушила положения Раздела IV Федерального закона № 5003-1 от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе», по смыслу которого каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Мотивировал таможенный орган это – отсутствием информации. Однако, доказательств невозможности применения последующих методов определения таможенной стоимости заинтересованное лицо не представило. В дополнение к этому, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ (далее - Постановление) указал, что таможенный орган, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Также, в случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Представленные таможней материалы не содержат этого.

Применение 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, в данном случае, является неправомерным, противоречащим положениям статьи 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», так как таможенный орган исчислил таможенную стоимость спорных товаров на основании цены товаров, ввезенных по договору поставки 13-GD от 25.03.2009 года по ГТД № 10714040/200410/0006377.

Исследовав пакет документов, представленный декларантами таможне по контракту поставки 13-GD от 25.03.2009 года судом установлено, что условия поставки данных товаров существенно отличаются от условий поставки товаров по спорной ГТД (существенно отличаются объемы поставок, так как объемы поставок по договору поставки 13-GD от 25.03.2009 года многократно меньше объемов поставок по договору № CAS2009 от 01 мая 2009 года), что позволяет сделать вывод о возможно большей цене товаров по договору 13-GD от 25.03.2009 года; существенно отличаются условия поставки (по договору № CAS2009 – CFR Новороссийск, а по договору 13-GD от 25.03.2009 года порты, Китай).

Таким образом, цена товаров по спорным ГТД определена таможней ненадлежащим образом, что противоречит статье 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», то есть доказательства наличия иной надлеж Ф.И.О. от заявленной предпринимателем суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенным, требования предпринимателя об обжаловании действий таможенного органа по корректировкам таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10316090/140510/П000133, подлежат удовлетворению.

На основании п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных пошлин регламентирован статьей 355 Таможенного кодекса РФ, согласно которой излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При подаче этого заявления правопреемником плательщика к указанному заявлению также должны прилагаться документы, подтверждающие его правопреемство. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику). При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

В связи с признанием судом незаконными действий по корректировке таможенной стоимость по спорной ГТД, сумма излишне уплаченных предпринимателем 3 243 755,76 руб. таможенных платежей подлежат возврату.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными как не соот­ветствующих Таможенному кодексу Российской Федерации действий Минераловодской та­можни по корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ГТД № 10316090/140510/П000133 и об обязании Минераловодской таможни возвратить излишне уп­лаченные таможенные платежи в размере 3 243 755,76 руб., подлежат удовлетворению в пол­ном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей по заявлению подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Сумма государственной пошлины по имущественному требованию в период уточнения требований предпринимателем не уплачивалась, таможня не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, в части имущественного спора государственная пошлина со сторон взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ставропольского края

Решил:

Требования, заявленные индивидуальным предпринимате Ф.И.О. к Минераловодской таможне, удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10316090/140510/П000133 как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской федерации и Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Обязать Минераловодскую таможню возвра Ф.И.О. излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 3 243 755,76 руб.

Взыскать с Минераловодской таможни 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. ИНН 263211984698.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу, если Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Лукьянченко *.*.