Судебная практика

Постановление от 2010-12-02 №А60-32510/2010. По делу А60-32510/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Постановление

№ 17АП-11633/2010-АК

г. Пермь

02 декабря 2010 года Дело № А60-32510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;



от заинтересованного лица – арбитражного управляющего Ивановой Т. Г.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – арбитражного управляющего Ивановой Т. Г.

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2010 года

по делу № А60-32510/2010,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Ивановой Т. Г.

о привлечении к административной ответственности,



Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляюще Ф.И.О. (далее арбитражный управляющий, управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2010) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Иванова Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым Решением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит Решение суда отменить в части привлечения к ответственности. В обоснование жалобы управляющий указывает на отсутствие виновных противоправный действий при проведении собрания кредиторов и подсчете голосов 22.04.2010.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что правовая позиция ВАС РФ не менялась, а Информационное письмо от 27.04.2010 № 138 лишь дополнительно разъясняет позицию, высказанную ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 25. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика судом апелляционной инстанции возвращена подателю жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу №А60-50643/2010-С14 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление» п. Дружинино (далее – МУП «Домоуправление» пос. Дружинино) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержд Ф.И.О.

В адрес Управления из Межрайонной ИФНС России №12 по Свердловской области поступили материалы, указывающие на нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

05.08.2010 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00296510, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования были выявлены нарушения ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 4, п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003.

По результатам проведенного в отношении арбитражного управляющего административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2010 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о малозначительности правонарушения в части нарушения управляющим п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и недоказанности административным органом события правонарушения в части нарушения п.п. 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях управляющего при организации и проведении 22.04.2010 собрания кредиторов и подсчете голосов нарушения ст. 12 Закона о банкротстве, что послужило основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в нарушение указанной нормы в марте 2010 года не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного арбитражным управляющим нарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Вывод суда о возможности применения к нарушению управляющим п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях управляющего события правонарушения в части нарушения п.п. 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоответствие отчета управляющего типовой форме отчета, с учетом указания всех необходимых сведений, предусмотренных колонками 1, 3 раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», за пределами таблицы, не является основанием для привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Соответствующие выводы суда административным органом в суде апелляционной инстанции также не оспариваются.

Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил из того, что арбитражный управляющий нарушил требования ст. 12 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов и подсчете голосов уполномоченного органа 22.04.2010.

Данные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании установленного определением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу № А60-50643/2009-С14 факта незаконности действий управляющего по отказу учесть при подсчете голосов на состоявшемся 22.04.2010 собрании кредиторов включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, нельзя признать соответствующими положениям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из положений данной статьи следует, что привилегированные кредиторы (к которым относятся кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, и имеющие приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами) не обладают правом голоса на собрании кредиторов.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение, и при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» разъяснил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, согласно абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Указанное информационное письмо № 138, определившее правовую позицию относительно очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с точки зрения их учета при голосовании на собрании кредиторов, было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) 14.05.2010, тогда как спорное собрание кредиторов проведено 22.04.2010, то есть до определения указанной правовой позиции.

Таким образом, при проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий правомерно не учел требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, для определения количества голосов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8344/10-С4 от 13.10.2010 по делу № А60-50643/2009-С14 по кассационной жалобе конкурсного управляющего предприятия «Домоуправление» Ивановой Т.Г. были отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, которыми действия конкурсного управляющего Ивановой Т.Г., выразившиеся в отказе учесть при подсчете голосов на состоявшемся 22.04.2010 собрании кредиторов предприятия «Домоуправление» включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, признаны незаконными. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего данным Постановлением отказано.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения ст. 12 Закона о банкротстве, и, следовательно, о недоказанности состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего.

Поскольку иные два нарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему, признаны судом первой инстанции малозначительным и недоказанным, оснований для привлечения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется. В удовлетворении требований Управлению следует отказать.

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года по делу № А60-32510/2010 отменить.

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляюще Ф.И.О. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Ю. Ясикова

Судьи С.П. Осипова

Н.В. Варакса