Судебная практика

Решение от 02 декабря 2010 года № А60-39594/2010. По делу А60-39594/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-39594/2010-С4

02 декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Лазарева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривегиной *.*. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «Государственная страховая компания «Югория»)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК»)

Третьи лица: Лешуков Андрей Николаевич, Маньков Сергей Алексеевич, Манькова *.*. , открытое акционерное общество «Альфа-Банк»

о взыскании денежных средств в сумме 13 238 руб. 47 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ОАО «СГ «МСК» в порядке суброгации 13 238 руб. 47 коп. – страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля.

Ответчик и третьи лица отзывов на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Определением от 09.11.2010 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 09.11.2010 г. лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Отсутствующие в заседании участники арбитражного процесса не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:



из материалов дела следует, что 29.06.2010 г. на ул. Комсомольская, 80, г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомашиной Шевроле Авео, г/н М 582 КУ 96 (водитель Лешуков *.*. ) и автомашиной ГАЗ-2818, г/н М 967 НН 96 (водитель Маньков *.*. ).

На момент ДТП автомашина Шевроле Авео была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (серии 04-№ 421722-17/10 от 24.06.2010 г.). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба (ст. 929 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 29.06.2010 г.) следует, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ГАЗ-2818, г/н М 967 НН 96, Манькова *.*. , который, управляя указанной автомашиной, нарушил положения, предусмотренные п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Авео, г/н М 582 КУ 96 причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2010 г.).

Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 02505 от 12.07.2010 г.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Авео, г/н М 582 КУ 96 согласно заключению (калькуляции) № 04-2505 от 14.07.2010 г. составила 17 603 руб. – без учета износа и 13 238 руб. 47 коп. – с учетом износа.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение в общей сумме 17 603 руб. (расходный кассовый ордер № 2773 от 10.08.2010 г.).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю Шевроле Авео, г/н М 582 КУ 96, причинен по вине водителя автомашины ГАЗ-2818, г/н М 967 НН 96, Манькова *.*. , который нарушил положения, предусмотренные п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0156128369).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не перечислил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13 238 руб. 47 коп. с учетом процента износа.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб и представил доказательства выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истец произвел выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 13 238 руб. 47 коп. не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Поскольку оригиналы документов были представлены ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» для обозрения их судом и в деле имеются их надлежащим образом заверенные копии, суд Определил возвратить ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» административный материал по факту ДТП от 29.06.2010 г., поступивший по сопроводительному письму № 26/091-5429/2 от 17.11.2010 г., по вступлении данного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 13 238 (тринадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 47 коп.– страхового возмещения, а также 2 000 (две тысячи) руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

По вступлении настоящего решения в законную силу возвратить ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» административный материал по факту ДТП от 29.06.2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Лазарев