Судебная практика

Постановление от 2010-12-02 №А40-9355/2010. По делу А40-9355/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.rue-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ДП

Постановление

№ КА-А40/14519-10

г. Москва

02 декабря 2010 года

Дело № А40-9355/10-106-37

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года



Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец *.*. ,

судей Агапова *.*. , Долгашевой *.*.

при участии в заседании:

от заявителя – Феоктистова *.*. , дов. от 26.01.2010 № 99 НП 7893766, r>
рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Захарченко *.*. – заявителя

на Решение от 19.05.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кузнецовой *.*. ,



на Постановление от 09.08.2010 № 09АП-16546/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой *.*. , Векличем *.*. , Поповым *.*. ,

по делу № А40-9355/10-106-37

по заявлению предпринимателя Захарченко *.*. об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Захарченко Владимир Олегович (далее – ИП Захарченко *.*. , предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее – УФМС России по г. Москве, Управление, административный орган) от 14.01.2010 № 3962/11/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд города Москвы изменил оспариваемое по делу Постановление административного органа в части избранной меры наказания, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 350000 рублей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 09.08.2010 оставил Решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ИП Захарченко *.*. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом сослался на необоснованность выводов судов о наличии трудовых правоотношений между предпринимателем и гражданкой Украины Доловатенко *.*. , об отсутствии у Доловатенко *.*. разрешения на работу, а также о соблюдении Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Также утверждал о проведении административным органом проверки с существенными нарушениями законодательства, о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на положения статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1031.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Управление уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, в ходе проведенной 16.09.2009 проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, корп. 26 (торговый центр «Персей») сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве выявлен факт привлечения ИП Захарченко *.*. к трудовой деятельности в качестве продавца гражданки Украины Доловатенко *.*. , не имеющей разрешения на работу в г. Москве.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением 08.12.2009 протокола об административном правонарушении МС № 305321 (первоначально протокол составлен 03.11.2009, однако возвращен составившему его должностному лицу для устранения выявленных недостатков), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, и вынесения 14.01.2010 постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

ИП Захарченко *.*. оспорил это Постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Рассматривая спор, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств - акта проверки и протокола осмотра территории и помещений от 16.09.2009, сведений, предоставленных отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, объяснений Доловатенко *.*. и представителя предпринимателя Захарченко *.*. , - пришли к выводу о доказанности факта привлечения ИП Захарченко *.*. к трудовой деятельности в качестве продавца в арендуемом им торговом павильоне гражданки Украины Доловатенко *.*. , не имеющей права на осуществление трудовой деятельности в г. Москве в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на необоснованность выводов судебных инстанций о доказанности отсутствия у Доловатенко *.*. разрешения на работу и наличия у нее трудовых отношений с предпринимателем отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили также соблюдение Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и признали его ненарушенным.

Суды обсудили доводы ИП Захарченко *.*. относительно составления протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя и без надлежащего извещения его о времени и месте совершения данного процессуального действия. При этом указали, что при составлении протокола 08.12.2009 присутствовал представитель предпринимателя – Захарченко *.*. , уполномоченная доверенностью от 03.11.2010. Оценив указанную доверенность в сопоставлении с установленными фактическими обстоятельствами суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать Захарченко *.*. не наделенной полномочиями на представление интересов предпринимателя в рамках возбужденного в отношении него административного производства. Кроме того, суды отметили, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Захарченко *.*. лично уведомлен повесткой от 25.11.2009.

При таких обстоятельствах вывод двух судебных инстанций о соблюдении Управлением порядка привлечения к административной ответственности является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части признаются судом кассационной инстанции неосновательными.

Довод жалобы о проведении проверки с нарушением требований Административного регламента без вынесения распоряжения о проверке соблюдения именно предпринимателем требований миграционного законодательства, не принимается во внимание. В данном случае проводилась проверка торгового центра «Персей» по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, корп. 26, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность, и вынесения отдельного распоряжения на проверку не требовалось.

Необоснованность ссылки апелляционного суда на положения статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1031 не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года по делу № А40-9355/10-106-37 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Захарченко *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий судья *.*. Туболец

Судьи: *.*. Агапов

*.*. Долгашева