Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-12-02 №А55-9438/2010. По делу А55-9438/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2010 года Дело № А55-9438/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной *.*. ,

судей Бажана *.*. , Холодной *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой *.*. ,

с участием:

от заявителя – Полушина *.*. , доверенность от 20 января 2010 г. № 19, Кинчаров *.*. , доверенность от 30 марта 2010 г. № 52;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сизовой *.*. – Сизова *.*. , удостоверение ТО 088596;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Писарева *.*. – извещен, не явился;

от отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Сизова *.*. , доверенность от 31 мая 2010 г.;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – извещен, не явился;

третьих лиц:

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» – извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Бабошина *.*. , доверенность от 11 января 2010 г. № 13,



рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская обл.,

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2010 г.

по делу № А55-9438/2010 (судья Мальцев *.*. ),

по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская обл.,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сизовой *.*. , г. Тольятти, Самарская обл.,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Писареву *.*. , г. Самара,

отделу судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», г. Дзержинск, Нижегородская обл.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера, а также о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора на один год,

Установил:

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сизовой *.*. , судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Писареву *.*. , отделу судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 776 610 руб., взыскиваемого на основании постановления от 16 апреля 2010 г. в рамках исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 от 30 ноября 2009 г., либо уменьшении его размера, а также о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора на один год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора уменьшен до 4 621 288 руб., взыскание исполнительского сбора отсрочено на срок до 01 декабря 2010 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, не представлено, поэтому основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Неисполнение исполнительного документа было обусловлено не умыслом должника на уклонение от уплаты долга, а отсутствием достаточных денежных средств. Заявитель не препятствовал совершению исполнительных действий, не скрывал имущество и не совершал иные действия, направленные на неисполнение исполнительного документа.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда изменить и освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 776 610 руб., взыскиваемого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 апреля 2010 г.

В апелляционной жалобе указывает, что исполнительное производство № 36/45/7680/5/2009 возбуждено 30 ноября 2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиазот», а не в отношении открытого акционерного общества «Тольяттиазот». Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не был указан номер дела, в рамках которого выдан исполнительный лист. В нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к постановлению о возбуждении исполнительного производства не была приложена копия исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, заявитель не исполнил требования постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанные требования изначально были направлены к иной организации.

08 декабря 2009 г. заявитель представил судебному приставу-исполнителю письменное обоснование того, что исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства им невозможно, поскольку требования адресованы к иной организации, что делает невозможным их исполнение.

Данное обстоятельство является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель, не дожидаясь постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, в течение шести рабочих дней с момента получения определения о возобновлении исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств в добровольном порядке.

Заявитель принял все меры для надлежащего исполнения с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для признания заявителя невиновным.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Сизова *.*. , представители отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считают Решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 22 ноября 2010 г. до 10 час. 40 мин. 29 ноября 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Писаревым *.*. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 (т. 4 л.д. 72). Данное исполнительное производство возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиазот».

Заявитель 08 декабря 2009 г. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в связи с опиской при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

09 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Писаревым *.*. вынесено Постановление о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 от 30 ноября 2009 г., где в качестве должника указано ОАО «Тольяттиазот» (т. 4 л.д. 75).

В рамках указанного исполнительного производства № 36/45/7680/5/2009 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Сизова *.*. 16 апреля 2010 г. вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 5 776 610 руб. за неисполнение в срок исполнительного документа (т. 1 л.д. 20).

Считая, что вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель суду не представил.

Довод заявителя о том, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства им не исполнены в связи с тем, что указанные требования изначально были направлены к иной организации, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 г. по делу № А55-9439/2010 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сизовой *.*. от 16 апреля 2010 г. о взыскании исполнительского сбора.

При этом в решении арбитражный суд сделал вывод о том, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2009 г. № 36/45/7680/5/2009 ИНН должника, номера исполнительного листа № 000732313, суммы взыскания, наименования взыскателя также исключает возможность предположить возбуждение исполнительного производства в отношении иного лица.

Данное Решение оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 ноября 2010 г.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что в течение шести рабочих дней с момента получения определения о возобновлении исполнительного производства им были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 г. по делу № А55-9439/2010 установлено, что срок на добровольное исполнение исполнительного документа у открытого акционерного общества «Тольяттиазот» истек 08 декабря 2009 г. и, следовательно, с 09 декабря 2009 г. у судебного пристава-исполнителя возникли правовые основания для применения к должнику мер административного воздействия – взыскания исполнительского сбора.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03 ноября 2010 г. по названному делу указал, что поскольку фактическое погашение задолженности по исполнительному производству произошло лишь 21 апреля 2010 г., то есть за пределами пятидневного срока, отведенного на погашение задолженности, а потому само по себе взыскание исполнительского сбора при указанных обстоятельствах следует признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

При этом, приняв во внимание, что неисполнение исполнительного документа было обусловлено не умыслом должника на уклонение от уплаты долга, а отсутствием достаточных денежных средств, что заявитель не препятствовал совершению исполнительных действий, не скрывал имущество и не совершал иных действий, направленных на неисполнение исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на 20 %, то есть до 4 621 288 руб., а также отсрочил взыскание исполнительского сбора.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, Установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2010 г. по делу № А55-9438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Засыпкина

Судьи *.*. Бажан

*.*. Холодная