Судебная практика

Постановление апелляции от 02.12.2010 №А47-459/2010. По делу А47-459/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-10407/2010

г. Челябинск

02 декабря 2010 г.

Дело А47-459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Думино» на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2010 по делу №А47-459/2010 (судья Карев А.Ю.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Думино» (далее – общество, ООО «Думино», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.2009 №12-19/15786 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 64 279 руб. 71 коп.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 97 957 руб. 35 коп.; пунктом 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 997 руб. 50 коп.; пунктом 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 129 345 руб. 48 коп.; пунктом 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 235 720 руб. 98 коп. (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от заявленных требований, принятых судом первой инстанции).



Решением суда первой инстанции от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: Решение инспекции от 30.09.2009 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 63 630 руб. 42 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 92 801 руб. 70 коп.; по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 945 руб.; по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 128 038 руб. 96 коп.; по пункту 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 233 339 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просил Решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал на то, что судом первой инстанции при принятии решения не в полной мере учтен принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов, также не учтено, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер; факт привлечения к налоговой ответственности позволит в последующем избежать рецидива со стороны налогоплательщика.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонил, считает Решение суда законным и обоснованным, указал, что суд первой инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, снизил штрафные санкции как в 10, так и в 50 раз, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Думино», по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.04.2006 по 31.12.2008.

По итогам проведенной налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2009 №12-19/28дсп и вынесено Решение от 30.09.2009 №12-19/15786 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».



Данным Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 537 846 руб., кроме того, обществу начислены пени в общей сумме 713 181 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 459 404 руб. по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Не согласившись с вынесенным инспекцией Решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с жалобой на указанный ненормативный правовой акт.

Поскольку Решением вышестоящего налогового органа от 16.11.2009 №17-17/19402 Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, общество оспорило его в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции Установилобстоятельства, смягчающие налоговую ответственность общества, в частности, совершение впервые налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ, а также отсутствие у налогоплательщика умысла, направленного на совершение налоговых правонарушений, в связи с чем, снизил размер примененных инспекцией налоговых санкций.

В апелляционной жалобе общество, по сути, просит освободить его от налоговой ответственности, ссылаясь на то, что судом не соблюден баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события налогового правонарушения;

отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П разъяснил, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Материалами дела документально подтвержден факт совершения обществом вмененных ему в вину налоговых правонарушений, при этом данный факт не оспаривается и обществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены доводы общества о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем, существенно снижен размер налоговых санкций. Таким образом, при разрешении данного дела судом учтена необходимость соблюдения баланса публичного и частного интересов.

Апелляционным судом обстоятельств, предусмотренных ст. 109 НК РФ не установлено, более того, обществом доводы о наличии таких обстоятельствах не приведены, оснований для освобождения общества от налоговой ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основаны на законе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственность «Думино», подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее размер подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2010 по делу №А47-459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Думино» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Думино» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев

М.Г. Степанова