Судебная практика

Постановление от 06 декабря 2010 года № А60-23163/2005. По делу А60-23163/2005. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-4025/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2010 года Дело № А60-23163/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура *.*. ,

судей Булкиной *.*. , Казаковцевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой *.*. ,

при участии:



от кредиторов, от должника, муниципального унитарного предприятия «Соцэнерго», от конкурсного управляющего Британова *.*. , не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» на действия конкурсного управляющего, об отказе в отстранении конкурсного управляющего Британова *.*. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего судьи Самойловой *.*. , судей Соловцова *.*. , Шавейниковой *.*. ,

в рамках дела № А60-23163/2005

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Соцэнерго» о признании его несостоятельным (банкротом),

Установил:

Открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – ОАО «Региональная сетевая компания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Соцэнерго» (далее – МУП «Соцэнерго», должник) Британова *.*. незаконными, об отстранении Британова *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 года в удовлетворении жалобы ОАО «Региональная сетевая компания» на действия конкурсного управляющего Британова *.*. отказано, в отстранении конкурсного управляющего Британова *.*. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Соцэнерго» отказано.

Кредитор, ОАО «Региональная сетевая компания», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Ссылается на то, что во исполнение определения суда от 04.10.2010 года кредитором были направлены дополнения к жалобе с копиями всех прилагаемых документов, которые поступили в суд 14.10.2010 года.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не были приняты и не рассмотрены совместно с жалобой дополнение к ней и прилагаемые документы, дополнение к жалобе определением суда от 20.10.2010 года назначено к рассмотрению на 06.12.2010 года, то есть отдельно от жалобы на действия конкурсного управляющего.

Считает, что назначение отдельного судебного разбирательства на 06.12.2010 года по вопросам, рассматриваемым в судебном заседании от 18.10.2010 года, фактически приводит к их повторному рассмотрению.

Указывает, что ООО «Консул-групп», которое приобрело у МУП «Соцэнерго» несуществующее право требования к ООО «Уралтранс», в настоящее время обратилось в арбитражный суд с тремя исками о взыскании убытков, причиненных уступкой недействительного требования, при этом копии исковых заявлений были представлены в материалы дела в судебном заседании от 18.10.2010 года.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2005 года в отношении МУП «Соцэнерго» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006 года МУП «Соцэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черных *.*.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 года конкурсным управляющим МУП «Соцэнерго» утвержден Британов *.*.

Определениями арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 года, от 13.08.2007 года, от 06.02.2008 года, от 12.08.2008 года, от 18.03.2009 года, от 30.09.2009 года, от 24.03.2010 года, от 20.09.2010 года срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 22.02.2011 года.

Как следует из заявления кредитора, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило то, что конкурсный управляющий Британов *.*. реализовал на торгах 05.10.2009 года дебиторскую задолженность, которая уже была погашена перед МУП «Соцэнерго» указанными им в списке дебиторов юридическими лицами, а также то, что конкурсный управляющий отказался исполнять обязанность по предоставлению реестра требований кредиторов по требованию ОАО «Региональная сетевая компания», у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие сведения, указываемые им в отчетах о ведении конкурсного производства, что ставит под сомнение факт производимой управляющим работы.

В дополнениях к жалобе, поступивших в арбитражный суд первой инстанции 29.09.2010 года, ОАО «Региональная сетевая компания» ссылается на то, что конкурсный управляющий, получив Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10220/2010, не предъявил исполнительный лист к исполнению, а направил в арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральская энергосберегающая компания», 23.08.2010 года дисциплинарным комитетом НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» было принято Решение об исключении арбитражного управляющего Британова *.*. из указанной саморегулируемой организации.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и в отстранении конкурсного управляющего Британова *.*. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Соцэнерго», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны конкретные обстоятельства, при которых произведена реализация конкретной дебиторской задолженности, а также не указано каким образом действия арбитражного управляющего по реализации уже погашенной дебиторской задолженности должника нарушили права и законные интересы заявителя, что также повлекло или могло повлечь за собой убытки; определением от 04.10.2010 года заявителю было предложено конкретизировать действия (бездействие) конкурсного управляющего, представить доказательства; определение суда от 04.10.2010 года исполнено не было; не представлены доказательства в обоснование довода о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению заявителя реестра требований кредиторов; не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим должника создавались препятствия к ознакомлению кредитора с реестром требований кредиторов при проведении собраний кредиторов; ООО «Уральская энергосберегающая компания» произведено погашение задолженности перед МУП «Соцэнерго».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводам заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению кредитору реестра требований кредиторов, отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, указываемые им в отчетах о ведении конкурсного производства, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, какие-либо доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных доводов, не приложены заявителем и к дополнениям к жалобе от 14.10.2010 года, и к настоящей апелляционной жалобе.

Соответственно, в этой части определение суда является законным и обоснованным.

Также надлежащим образом судом первой инстанции рассмотрен довод ОАО «Региональная сетевая компания» о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего по непредъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 года по делу № А60-10220/2010, а направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО «Уральская энергосберегающая компания» несостоятельным (банкротом).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок работы по взысканию дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего, фактически взыскавшего дебиторскую задолженность с ОАО «Региональная сетевая компания», права и законные интересы заявителя не нарушают, убытки ему не причиняют, а, следовательно, не могут быть признаны неразумными и недобросовестными.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с исключением его из членов НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» был исследован судом первой инстанции, при этом судом обоснованно указано, что на момент рассмотрения жалобы конкурсный управляющий Британов *.*. представил доказательства того, что он является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, одним из оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, явилось неисполнение ОАО «Региональная сетевая компания» требований арбитражного суда, изложенных в определении суда от 04.10.2010 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 года суд предложил ОАО «Региональная сетевая компания» представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в жалобе, конкретизировать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающего нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также представить доказательства направления жалобы и дополнений к ней в адрес уполномоченного органа и кредиторов.

ОАО «Региональная сетевая компания» во исполнение определения суда от 04.10.2010 года представило в Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2010 года дополнение к жалобе на действия конкурсного управляющего, в котором, в частности, конкретизируется изложенный в жалобе довод о реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности, содержится ссылка на определенные доказательства соответствующих действий конкурсного управляющего.

В качестве приложений к дополнениям к жалобе были представлены копии следующих документов: акта сверки взаимных расчетов между ООО «Уралтранс» и МУП «Соцэнерго» по состоянию на 22.09.2008 года, пояснительной записки к акту сверки, сравнительной таблицы счет-фактур, выставленных к оплате МУП «Соцэнерго» и погашенных ООО «Уралтранс», платежных поручений, договора цессии № 2 от 12.10.2009 года, заявления Базиной *.*. , уведомления № 593 от 13.08.2010 года о результатах проверки Британова *.*. , налоговой декларации по налогу на прибыль ОО «УЭСК», а также доказательства направления жалобы, дополнения к ней лицам, участвующим в деле.

Поступление дополнения к жалобе и документов, приложенных к дополнениям, в Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2010 года, то есть до рассмотрения жалобы по существу 18.10.2010 года, подтверждается оттиском штампа суда на первой странице дополнений к жалобе.

Однако, поступившие во исполнение определения суда от 04.10.2010 года документы не были исследованы арбитражным судом первой инстанции, обжалуемое определение вынесено без их учета и доводов кредитора, изложенных в дополнениях к жалобе.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 года, поступившие 14.10.2010 года дополнения к жалобе были назначены к рассмотрению на 06.12.2010 года на 17 час. 10 мин., то есть были квалифицированы судом как самостоятельная жалоба на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, мотивировка необходимости рассмотрения дополнений к жалобе на действия конкурсного управляющего, пост Ф.И.О. жалобы по существу, как самостоятельной жалобы в определении суда от 20.10.2010 года не приведена.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по реализации несуществующей дебиторской задолженности, суд первой инстанции сослался лишь на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность указанного довода и неисполнение определения суда от 04.10.2010 года. При этом, судом не дана оценка доказательствам, поступившим совместно с дополнениями к жалобе.

Таким образом, названный довод судом первой инстанции по существу рассмотрен не был.

В дополнении к жалобе на действия конкурсного управляющего от 14.10.2010 года также содержит довод об использовании конкурсным управляющим денежных средств должника не по назначению, в обоснование данного довода заявителем приведены определенные доказательства.

Однако, в обжалуемом определении выводы относительно проверки обоснованности указанного довода либо о непринятии его к рассмотрению по процессуальным основаниям отсутствуют.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разРешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу вышеперечисленные доводы, признание которых обоснованными может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, не исследовал представленные доказательства в подтверждение заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не может рассмотреть их, так как в его компетенцию входит повторное рассмотрение дела.

Исходя из этого, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос в части рассмотрения по существу вышеназванных доводов заявителя жалобы подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года по делу № А60-23163/2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Снегур

Судьи

*.*. Булкина

*.*. Казаковцева