Судебная практика

Постановление от 2010-12-06 №А27-5239/2010. По делу А27-5239/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07 АП-9326/10 (А27-5239/2010)

6 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО«Истлинком» на Решение арбитражного суда Кемеровской области от 9 августа 2010 г. по делу А27-5239/2010 (судья С.В. Вульферт)

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н.



к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, закрытому акционерному обществу «Пейзаж»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Истлинком»

о государственной регистрации перехода права собственности

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумова Е.Н обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, закрытому акционерному обществу «Пейзаж» о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройинвест» к закрытому акционерному обществу «Пейзаж» на объекты недвижимого имущества: кирпичный цех механический, гараж из ж/бетонных панелей, ограждение из ж/б плит, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. 3-ий Участок Топкинского лога, 6.

Решением от 09.08.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, указав на то, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно вынести Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника. Правом на обращение в суд о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости наделены только лица, являющееся стороной в сделке.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Истлинком» просит отменить принятое по делу Решение и удовлетворить иск, ссылаясь на нормы закона, наделяющие судебного пристава-исполнителя правом на обращение в суд с заявлением о регистрации перехода права собственности. Кроме того, в материалах дела, по мнению апеллянта, имеются доказательства нахождения спорного имущества именно в собственности ООО «Пейзаж».

В отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 г. по делу А27-5239/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.



Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 г. по делу №А40-41495/08-97-300 взысканы с ООО «Пейзаж» в пользу ООО «Истлинком» денежные средства в размере 16 991 361 руб. 18 коп., а также государственная пошлина в размере 4 900 руб.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 25.11.2008 г. был выдан исполнительный лист №693333, на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 г. было возбуждено исполнительное производство №32/33/7762/10/2008.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено недвижимое имущество (кирпичный цех механический, гараж из ж/бетонных панелей, ограждение из ж/б плит), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 3-й участок Топкинского лога, 6.

Принадлежность данного недвижимого имущества ООО «Пейзаж» подтверждается, по мнению истца, актами приемки-передачи основных средств №1-3 от 16.04.2002 г.; копией договора купли-продажи №ТР 05/03 от 25.03.2002 г. между ООО “Сантехстройинвест” и ООО «Пейзаж»; копией технического паспорта от 24.11.2008 г.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что права на данные объекты не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а продавец - ООО “Сантехстройинвест” Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11754/2002-4 от 22.11.2002 г. признан несостоятельным (банкротом).

Принимая Решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции уставил, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно вынести Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника при наличии правоустанавливающих документов.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными исходя из следующих обстоятельств. В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава – исполнителя. В случае, если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (пункт 4 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Анализируя данные положения, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о возможности реализации судебным приставом-исполнителем своего права без обращения в Арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств существования права на спорные объекты недвижимости отчуждателя - ООО “Сантехстройинвест” до его ликвидации и документов, подтверждающих, в силу чего это право перешло к приобретателю ООО «Пейзаж».

Ссылка апеллянта в жалобе на техническую инвентаризацию имущества с постановкой на кадастровый учет не может быть принята судом. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Пейзаж», копия договора купли-продажи от 25.02.02. не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в частности – ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылки апеллянта на Конституцию Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского Суда по правам человека изучены судом апелляционной инстанции, однако, в соответствии с ст.ст. 2, 4 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, прежде всего, защита нарушенного права.

С учётом всех перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции следует признать правильным. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и не являются обоснованными. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил Решение арбитражного суда Кемеровской области от 9 августа 2010 г. по делу № А27-5239/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

В.М.Сухотина