Судебная практика

Решение от 06 декабря 2010 года № А41-1277/2010. По делу А41-1277/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«06» декабря 2010 г. Дело № А41-1277/10

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено «06» декабря 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Захаровой *.*.

судей (заседателей)________________________________

протокол судебного заседания вел Захарова *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АКСТРОЙ»



к МРИФНС России № 11 по Московской области

о признании недействительными решений

при участии в заседании – От заявителя – Сонин *.*. , дов.№ бн от 19.12.2009 г.

От налогового органа – ст.спец. 2 разряда Ефимов *.*. , дов.№ 04-03/0723 от 18.12.2009 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКСТРОЙ» (далее - ООО «АКСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – МРИФНС России № 11 по Московской области) о признании недействительными решений от 08.07.2009 г. № 87/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 г. и от 08.09.2009 г. № 11906 о взыскании налогов, пеней и штрафов в части взыскания недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль и НДС за 2006 г.

В силу п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п.1 ст.117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п.2 ст.117 АПК РФ).



ООО «АКСТРОЙ» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения налогового органа.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из того, что заявитель представил доказательства уважительной причины пропуска срока.

В связи с изложенным, прекращение производства по делу на основании пропуска процессуального срока не отвечает нормам ст.2 АПК РФ, в соответствии с которыми основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Арбитражный суд, с учетом изложенного, полагает, что пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование решения налогового органа подлежит восстановлению.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель налогового органа – МРИФНС России № 11 по Московской области - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.102-105, том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

МРИФНС России № 11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «АКСТРОЙ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах

02.06.2009 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 78/13 (л.д.12-35, том 1). По результатам выездной налоговой проверки МРИФНС России № 11 по Московской области было вынесено Решение № 87/12 от 08.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.41-58, том 1).

Указанным Решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 216.366 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 121.156 руб., всего налоговых санкций 337.522 руб. Кроме того, заявителю были доначислены налог на прибыль за 2006 г. в размере 988.081 руб., за 2007 г. в размере 93.748 руб. и НДС за 2006 г. и 2007 г. в общем размере 605.780 руб. и начислены пени по налогу на прибыль за 2006 г. и 2007 г. в общем размере 291.221 руб., по НДС за 2006 г. и 2007 г. в общем размере 218.677 руб. и по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 г.г. в размере 25.065 руб., а также было предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 254.433 руб.

По указанному решению налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование № 4426 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2009 г. с установленным сроком уплаты 09.08.2009 г. (л.д.59-60, том 1).

В связи с неисполнением указанного требования в срок, налоговым органом было вынесено Решение № 11906 от 08.09.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д.61, том 1).

Решением от 22.01.2010 г. № 16-16/00349 УФНС России по Московской области Решение МРИФНС России № 11 по Московской области от 08.07.2009 г. № 87/12 оставлено без изменения (л.д.148-149, том 11).

ООО «АКСТРОЙ», не согласившись с решениями МРИФНС России № 11 по Московской области № 87/12 от 08.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11906 от 08.09.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать их недействительными.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 г. при взаимоотношениях с контрагентом заявителя ООО «Стройпроект» по монтажу алюминиевых конструкций.

В проверяемом периоде заявитель заключил с ООО «Стройпроект» договора субподряда на выполнение работ по монтажу алюминиевых конструкций:

от 01.04.2006 г. № СТР-11-06 (л.д. 66-70, том 1);

от 15.05.2006 г. № СТР-17-06 (л.д.71-75, том 1);

от 15.05.2006 г. № СТР-18-06 (л.д.76-80, том 1);

от 15.05.2006 г. № СТР-19-06 (л.д.81-85, том 1);

от 01.07.2006 г. № СТР-22-06 (л.д.86-90, том 1).

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В соответствии с ответом ИФНС России № 19 по г.Москве, данным на запрос МРИФНС России № 11 по Московской области, следует, что ООО «Стройпроект» состоит на учете в ИФНС России № 19 по г.Москве, зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Зверинецкая, д.15, генеральным директором и учредителем является Левин Николай Юрьевич (с 07.03.2007 г. выдан новый паспорт на фамилию Жарухин *.*. в связи с заключением брака).

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО «Стройпроект», подписывающим документы является Левин Николай Юрьевич.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании п.1 ст.90 НК РФ налоговым органом было принято Решение о привлечении в качестве свидетеля учредителя и генерального директора ООО «Стройпроект» - Левина *.*.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом по факсу были получены объяснения от 24.03.2009 г. свидетеля Жарухина *.*. , опрос производил сотрудник ИФНС России по г.Красногорску Московской области. В указанных объяснениях свидетель показал, что он никогда не являлся учредителем, генеральным директором ООО «Стройпроект».

По мнению налогового органа указанное свидетельствует о том, что ООО «Стройпроект» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Работы организацией для ООО «АКСТРОЙ» не выполнялись, а также, что первичные документы были подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

В связи с изложенным, налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды при взаимодействии с ООО «Стройпроект» в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что ООО «АКСТРОЙ», заключая с ООО «Стройпроект» договора на выполнение работ, не преследовало деловую цель, так как каждая сделка должна быть обусловлена разумными экономическими соображениями.

Таким образом, расходы, связанные с выполнением работ ООО «Стройпроект», в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя.

По тем же основаниям со ссылками на ст.171, 172, 176 НК РФ налоговый орган считает неправомерным применение заявителем вычетов по НДС, применительно к указанным выше хозяйственным операциям.

Оценив в совокупности имеющие в материалах дела доказательства, арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа о необоснованности требований заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройпроект».

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст.169 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 г. № 33-О-О разъяснено, что положения п.2 ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что «разРешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.».

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснено, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом разРешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2007 г. № 13274/07, от 17.12.2007 г. № 16089/07, от 30.01.2008 г. № 1034/08, от 14.03.2008 г. № 2530/08.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, арбитражный суд считает, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Стройпроект» и подписания первичных документов от имени ООО «Стройпроект» не установленным лицом, а также не Установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела договорами (л.д. 66-70, 71-75, 76-80, 81-85, 86-90, том 1), актами по форме КС-2 (л.д.91-107, том 1), счетами-фактурами (л.д.108-124, том 1).

Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за проделанные работы, путем безналичных платежей (л.д.125-135, том 1).

Суд также принимает во внимание, что сам факт выполнения работ налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни в судебном заседании.

Налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагента ООО «Стройпроект».

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «Стройпроект» не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», затребовав у ООО «Стройпроект» учредительные и иные правоустанавливающие документы при заключении договоров.

Суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, при заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО «Стройпроект» как о действующей организации.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организации-подрядчика, и суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

Кроме того, арбитражный суд не может признать доказанным факт подписания первичных документов от имени ООО «Стройпроект» неустановленным лицом.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что первичные документы подписаны от ООО «Стройпроект» неустановленным лицом на основании оценки объяснений Жарухина *.*. (ранее Левина *.*. ).

В материалы дела по запросу суда были представлены материалы регистрационного дела ООО «Стройпроект», из которого следует, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «Стройпроект» - подписано генеральным директором Левиным *.*. , он лично подавал документы на регистрацию, о чем свидетельствует отметка налогового органа – МИФНС № 46 по г.Москве от 02.03.2006 г. (л.д.1-6, том 4).

Отрицание контрагентом (руководителем организации) хозяйственных операций с покупателем может также свидетельствовать об уклонении самого поставщика от налогообложения.

Таким образом, суд не может признать доказанным вывод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО «Стройпроект» с определенностью подписаны не директором данной организации – Левиным *.*.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст.95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь объяснениями Левина *.*.

В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Поскольку в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые получены им в рамках законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Оценивая данные показания в совокупности, суд считает, что на их основании также нельзя сделать однозначный вывод, что первичные документы от имени ООО «Стройпроект» подписаны неустановленным лицом.

Суд принимает во внимание, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 9299/08 недостоверность сведений в первичных документах контрагента сама по себе (при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций) также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что спорные первичные документы не были подписаны Левиным *.*.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд принимает во внимание, что документы, сопровождающие исполнение обязательств по договору с ООО «Стройпроект», были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организации, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договору. Данные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а также ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежат признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в преду­смотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невинов­ность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию об­стоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное Решение.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он Установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

В связи с признанием незаконным решения № 87/12 от 08.07.2009 г., недействительным следует признать и вынесенное на его основании Решение № 11906 от 08.09.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в том же объеме, что и Решение по выездной налоговой проверке.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое Решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в оспариваемой части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если Решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 6.000 руб., уплаченная им по платежным поручениям № 146 от 14.12.2009 г. (л.д.0, том 1) и № 105 от 28.04.2010 г. (л.д.38, том 3).

Определением суда от 30.04.2010 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу (л.д.42-43, том 3).

В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.110, 117, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Восстановить заявителю срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными ненормативные акты, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области:

Решение от 08.07.2009 г. № 87/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 г.;

Решение от 08.09.2009 г. № 11906 от 08.09.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль и НДС за 2006 г., как несоответствующие требованиям налогового законодательства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области в пользу ООО «АКСТРОЙ» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6.000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 30.04.2010 г., после вступления решения суда в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья *.*. Захарова