Судебная практика

Решение от 06 декабря 2010 года № А74-3550/2010. По делу А74-3550/2010. Республика Хакасия.

Решение

г. Абакан Дело №А74-3550/2010

06 декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи *.*. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания *.*. Кимяевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан,

к индивидуальному предпри Ф.И.О. п. Усть-Абакан,

о расторжении договора и возврате земельного участка,

при участии в заседании представителей:

истца – Дырда *.*. по доверенности от 06.03.2010,

ответчика – Сабадаш *.*. по доверенности от 27.11.2010.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заяв Ф.И.О. об обязании ответчика расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.02.2009 и вернуть земельный участок площадью 3 789 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, в 80 м. южнее жилого дома №11 по ул. Механизаторская, с кадастровым номером 19:10:010733:1, из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для строительства строительной базы, в состоянии пригодном для его использования по целевому назначению.



Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом дополнения к исковому заявлению, представленному в материалы дела.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения сторон, арбитражный суд Установил нижеследующее.

Между муниципальным образованием Усть-Абаканский район (арендодат Ф.И.О. (арендатором) 03 февраля 2009 года подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 789 кв.м., расположенный по адресу: п. Усть-Абакан, в 80 км. южнее жилого дома №11 по ул. Механизаторская, с кадастровым номером 19:10:01 07 33:1, для строительства строительной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1. договора).

По акту приёма – передачи от 03.02.2009 названный земельный участок передан истцом ответчику.

Срок договора ограничен сторонами периодом с 03.02.2009 по 03.02.2012 (пункт 2.1. договора), сделка аренды зарегистрирована в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора – использование земельного участка не по его целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора и возврате земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.



Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения данного порядка, предшествующего обращению в арбитражный суд, истцом представлено уведомление о расторжении договора аренды от 02.09.2010 №778 с требованием освободить земельный участок и передать его по акту приёма – передачи в надлежащем состоянии до 10.09.2010 и заявление ответчика, полагавшего данное уведомление необоснованным.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт обследования земельного участка от 06.10.2009, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке начато строительство асфальтового завода, на территории находится асфальтосмеситель, по целевому назначению (строительство строительной базы) земельный участок не используется.

Согласно акту обследования земельного участка от 24.08.2010, представленному с дополнением к исковому заявлению, на момент обследования асфальтосмеситель находится в рабочем состоянии, ведётся строительство зданий подсобных помещений в кирпичном исполнении, данные объекты являются капитальными. В результате обследования комиссия пришла к выводу о том, что на земельном участке ведутся работы по производству асфальта, земельный участок используется не по целевому назначению.

Как следует из акта обследования земельного участка от 26.11.2010, подписанного так же ответчиком, на земельном участке расположены незавершённые строительством объекты недвижимости, на месте где размещалась асфальтовая установка, находятся бетонные блоки, кучи щебня, земельный участок не заасфальтирован.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что в настоящее время на территории арендованного земельного участка находится не завершённый строительством одноэтажный объект, фундамент и самоходная машина асфальтосмеситель. Какие-либо производственные помещения, предназначенные для размещения завода по производству асфальта, на территории строительной базы отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ответчик подтвердил нахождение асфальтовой установки на земельном участке, но на сегодняшний день данная установка демонтирована.

Ответчик указал, что асфальтовая установка передвижная и ответчик имеет право содержать на земельном участке любую технику для строительства.

Обстоятельства использования асфальтовой установки не свидетельствует об ухудшении состояния спорного земельного участка в период аренды, не свидетельствуют об использовании земельного участка для целей, не связанных со строительством и, как следствие, не могут рассматриваться в качестве причин для расторжения договора аренды.

Кроме того, срок аренды земельного участка, предоставленного для строительства, не истёк. Истцом не представлено доказательств

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, относится на истца. Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья *.*. Ципляков