Судебная практика

Решение от 02.09.2010 №А51-7203/2010. По делу А51-7203/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-7203/2010

02 сентября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 12.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10702020/221209/0014032

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат М.А. Павлова по доверенности от 06.11.2009,



от таможни – старший инспектор Е.В. Вдовина по доверенности от 21.01.2010 № 29,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панченко П.В» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») от 12.03.2010 о принятии таможенной стоимости товара по резервному методу на основе метода по цене сделки с однородными товарами в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10702020/221209/0014032, изложенного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (с учетом уточнения требования заявителем 27.05.2010, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества в судебном заседании заявленное требование поддержал, в его обоснование указал на неправомерность применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров. Заявитель считает, что документально подтвердил таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган заявленное требование не признает, считает оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Заслушав доводы заявителя, возражения таможенного органа, изучив материалы дела, суд Установилследующее.

Заявитель и компания «SUNRISE SERVICE CO., LTD» (Япония) заключили контракт от 01.06.2008 № RJ-021 купли-продажи товаров в соответствии с ассортиментом, указанным в дополнении от 01.06.2008 № 1.

Общая сумма настоящего контракта составляет 1 млрд. долларов США.

Во исполнение контракта от 01.06.2008 № RJ-021 в декабре 2009 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Владивосток были ввезены товары согласно дополнению от 01.06.2008 № 1, общей стоимостью 6740 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по ГТД № 10702020/221209/0014032. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».



В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 01.06.2008 № RJ-021, дополнения к контракту от 03.12.2009 № 57 и от 23.11.2009 № SP-22, паспорт сделки от 08.07.2008 № 08070002/0539/0007/2/0, инвойс от 23.11.2009 № KR/RH09V-030, упаковочный лист от 23.11.2009 № KR/RH09V-030, коносамент № CGLOMS09120504 и другие документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

23.12.2009 таможней в адрес общества был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Декларант подготовил ответ от 25.12.2009 на запрос таможни, однако, документы по запросу не представил.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла Решение от 27.01.2010 о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, оформленное записью в ДТС-1 «таможенная стоимость подлежит корректировке» по основаниям, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-1.

Заявителю было предложено определить таможенную стоимость товара с помощью другого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку общество не согласилось произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом по результатам рассмотрения всех имеющихся документов было вынесено Решение от 12.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10702020/221209/0014032, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2. Таможенная стоимость товара таможней была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей в размере 87912,13 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее «Закон о таможенном тарифе») первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень основан Ф.И.О. метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Положения статей 12, 19 – 24 Закона о таможенном тарифе, а равно статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Как установлено судом, в ходе таможенного оформления ввозимых товаров по спорной ГТД декларант представил в таможню необходимый пакет документов, предусмотренных статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, Установил, что данные документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ГТД № 10702020/221209/0014032 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Кроме того, заявителем представлен паспорт сделки от 08.07.2008 № 08070002/0539/0007/2/0 на сумму 1 млрд. долларов США в счет исполнения обязательств по контракту от 01.06.2008 № RJ-021, во исполнение которого декларанту был поставлен товар, заявленный в ГТД № 10702020/221209/0014032.

В ведомости банковского контроля в разделе 2 значится оплата товара в сумме 6740 долларов США, в разделе 3 указано представление подтверждающих документов на оплату товара по спорной ГТД № 10702020/221209/0014032. Сумма, указанная в инвойсе от 23.11.2009 № KR/RH09V-030 совпадает с суммой, указанной в разделах 2 и 3 ведомости банковского контроля, что позволяет однозначно идентифицировать поставку товара по спорной ГТД.

Оплата товара подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод от 03.12.2009 № 556, которое было представлено при подаче ГТД № 10702020/221209/0014032, что подтверждается описью документов от 22.12.2009.

В качестве основания невозможности применения основного метода таможенной оценки таможня указала на непредставление обществом дополнительно истребованных документов. Суд отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо неимеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

Кроме того, как Установилсуд из пояснений представителя общества в ходе судебного разбирательства, по запросу таможни от 23.12.2009 документы заявителем были подготовлены, а также были уплачены обеспечительные платежи, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела письмо от 25.12.2009, а также таможенная расписка № ТР 3123928 на сумму 87912 рублей. После уплаты таможенных платежей декларант представил пакет документов, подготовленный по запросу таможенного органа, однако, таможенный инспектор документы не принял, сославшись на то, что товар был выпущен под обеспечение и в дальнейшем представление документов по запросу не требуется.

Непредставление прайс-листа завода изготовителя товара не может служить основанием для отказа в применении заявителем первого метода определения таможенной стоимости, поскольку представление данного документа не предусмотрено обязательным Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Довод таможни о том, что контракт от 01.06.2008 № RJ-021 не определяет таких существенных условий договора как наименование и количество товара, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такое условие сторонами внешнеэкономической сделки оговорено в пункте 1 контракта от 01.06.2008 № RJ-021, согласно которому ассортимент товара устанавливается в дополнении от 01.06.2006 № 1.

Кроме того, стороны определяли предмет поставки путем переписки, как электронной, так и почтовой, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 17.11.2009, от 24.11.2009, от 20.11.2009 № 65/1.

Довод таможни о том, что сторонами не согласована цена сделки, суд отклоняет, поскольку пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям, отсутствие которых в договоре влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара. Поскольку такое условие как цена товара не является существенным в силу закона, согласование его в контракте от 01.06.2008 № RJ-021 не является обязательным.

Довод таможни о том, что представленные к таможенному оформлению контракт от 01.06.2008 № RJ-021 и дополнительное соглашение от 03.12.2009 № 57 не содержат подписи продавца товара, суд считает необоснованным.

Судом установлено, что указанные документы подписаны со стороны японского контрагента путем проставления печати организации (квадратная печать) и печати должностного лица (круглая печать), что соответствует обычаям делового оборота, сложившимися на территории Японии и допускается нормами международного права (Рекомендация № 1 Европейской экономической комиссии ООН, Женева, март 1981 год).

В соответствии с пунктом 41 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Следовательно, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

При этом необходимо отметить, что заявителем в материалы дела представлена ценовая информация по ГТД № 10702030/151209/0036852, согласно которой ООО «АКСТРИМПРОМСЕРВИС» ввозило товар аналогичный одному из видов товаров, заявленных в спорной ГТД, по которому таможенная стоимость была принята таможней по первому методу по цене меньшей, чем заявлена в рамках ГТД № 10702020/221209/0014032.

Таким образом, доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

Учитывая изложенное, таможня в нарушение пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации неправомерно Определила таможенную стоимость товара, поскольку таможенный орган не обосновал нормами таможенного законодательства необходимость корректировки таможенной стоимости импортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость ввозимого товара на основе цены сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд признает Решение от 12.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10702020/221209/0014032, недействительным, а требование общества – подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни от 12.03.2010 о принятии таможенной стоимости товара по резервному методу на основе метода по цене сделки с однородными товарами в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10702020/221209/0014032, изложенного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

Судья О.М. Слепченко