Судебная практика

Решение от 2010-09-06 №А71-7761/2010. По делу А71-7761/2010. Удмуртская Республика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Ижевск

06 сентября 2010года Дело № А71-7761/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н. Волковой, при ведении протокола судебного заседания судьей О.Н. Волковой, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Удмуртской Республики, г. Ижевск

к 1. Администрации муниципального образования «Увинский район», Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува

главе крестьянского (фермерского) хозяй Ф.И.О. Увинский район, д. Узей-Тукля о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.4.11 договора аренды № 208-юр от 07.12.2007,



при участии представителей:

от Прокурора Удмуртской Республики: Русских И.Ю, старший помощник прокурора,

от ответчиков: 1. не явились (уведомление № 12524, определение суда вручено 07.07.2010),

не явились (уведомление № 12525, определение суда вручено 09.07.2010),

Установил:

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмурткой Республики в интересах государства и общества с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Увинский район», Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Штумф С.А., Увинский район, д. Узей-Тукля о признании недействительным (ничтожным) условие пункта 4.4.11 договора аренды № 208-юр от 07.12.2007, на основании части 2 статьи 1, статей 10, 168,180,421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской федерации».

В обоснование заявленного требования, Прокурор Удмуртской Республики указывает на несоответствие спорного пункта договора пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, пунктам 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании представитель Прокурора Удмуртской Республики заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчики, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не явились, направили в суд отзывы на иск.

Согласно представленному отзыву, первый ответчик не оспаривает требование в части недействительности спорного пункта договора аренды № 208-юр от 07.12.2007.



Вместе с тем указывает, что договор аренды 208-юр от 07.12.2007 ничтожен в оспариваемой части, с момента его совершения, на основании статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ, в силу чего не требует признания его таковым в судебном порядке.

Второй ответчик отзыв на иск не представил, заявленное требование не оспорил.

При отсутствии возражений от сторон по делу, в том числе: от второго ответчика, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с учётом разъяснений пункта 8 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010, суд завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Увинский район», п. Ува (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйс Ф.И.О. Увинский район, д. Узей-Тукля (арендатор) заключен договор аренды № 208-юр от 07.12.2007, в соответствие с условиями которого, арендатор передал арендодателю в аренду земельный участок без ограничений и обременений и сервитутов из земель категории – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 18:21:01001:0185, общей площадью 6,43га, расположенный по адресному ориентиру: на расстоянии 550 метров, западнее от здания по адресу: Удмуртскся Республика, п. Увинский район, д. Узей-Тукля, ул. Пислегина, д. 4 (акт приёма-передачи от 07.12.2007).

Срок аренды установлен на 49 лет, с 29 октября 2007 года по 28 октября 2056 года.

Государственная регистрация договора аренды № 208-юр от 07.12.2007 осуществлена 06 марта 2008 года за номером государственной регистрации 18-18-19/001/2008-503.

Пунктом 4.4.11 договора установлено, что арендатор не вправе сдавать участок, как в целом, так и частично, в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе, отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив без письменного разрешения арендодателя.

Считая положения п. 4.4.11 договора противоречащими действующему законодательству, а именно: части 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, пунктам 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, с учётом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», Прокурор Удмуртской Республики на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспаривая спорный пункт договора, Прокурор Удмуртской Республики указывает на его несоответствие пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, пунктам 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), при этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением изъятых их оборота земель, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности, в силу которых при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что поскольку пунктом 2 статьи 607 и пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодеком РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с пунктом 18 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В нарушение указанных положений земельного и гражданского законодательства пунктом 4.4.11 договора аренды № 208-юр от 07.12.2007 права арендатора, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Штумф С.А., ограничены.

Указанный пункт договора аренды, предусматривающий, что арендатор не вправе сдавать участок, как в целом, так и частично, в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе, отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив без письменного разрешения арендодателя, не соответствует закону, поскольку пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей арендатора третьим лицам при условии уведомления арендодателя. Получение согласия арендодателя на осуществление указанных действий законом не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного, суд признал, что пункт 4.4.11 договора аренды № 208-юр от 07.12.2007, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий земельному законодательству, а именно: пунктам 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Возражения первого ответчика, в отношении неправомерности заявленного требования, со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, отклонены, исходя из следующего.

В силу пункта 32 Постановления Пленумов высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, поскольку Кодекс, не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом принятого решения, в соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине распр Ф.И.О. в размере 2000 руб. 00 коп. на каждого.

В силу пунктов 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а так же государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины освобождены.

В силу указанной нормы, государственная пошлина с первого ответчика взысканию не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ, второй ответчик по делу является плательщиком государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2000руб. 00коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Н. Волкова