Судебная практика

Постановление апелляции от 29.11.2010 №А52-1402/2010. По делу А52-1402/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

29 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1402/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой *.*. , судей Журавлева *.*. и Федосеевой *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2010 года по делу № А52-1402/2010 (судья Степанов *.*. ),

Установил: Ф.И.О. ссылаясь на пункт 6 статьи 16 и статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 02.08.2010 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 41 172 рублей в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (далее – Кооператив, Должник).



Определением от 15.09.2010 заявление удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Андреевой *.*. в сумме 41 172 рублей долга и процентов по договорам займа.

Андреева *.*. с судебным актом в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила признать необходимость перевода установленного требования в первую очередь реестра требований кредиторов Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства кредитору необходимы на проведение операции матери по удалению катаракты и на учебу дочери.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Кооператива, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2010 в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержде Ф.И.О.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 17.07.2010. Ф.И.О. сославшись на наличие у Кооператива задолженности по договору от 23.01.2008 № 08011 о передаче личных сбережений в размере 40 000 рублей и процентам в сумме 1172 рублей, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу Решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.



Как следует из материалов дела, заявление Андреевой *.*. о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности подтверждено вступившим в законную силу заочным Решением от 23.06.2010 по делу № 2-529/31/2010 мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова Псковской области, в силу которого с Кооператива в пользу Андреевой *.*. взыскано 40 000 рублей, а также расчетом процентов в соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.01.2008 № 08011 о передаче личных сбережений.

Включая заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В свою очередь, денежное обязательство согласно названной статье - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с положениями пунктам 4 статьи 134 и статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка кредитора на тяжелое материальное положение и нуждаемость в денежных средствах не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения его требования, поскольку в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Поскольку денежное обязательство Кооператива перед Андреевой *.*. возникло из гражданско-правовой сделки (фактически - договора займа) оснований для включения ее требования в первую очередь реестра требований кредиторов Должника у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 15.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования Андреевой *.*. не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2010 года по делу № А52-1402/2010 оставить без изменения, апелляционную Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Козлова

Судьи *.*. Журавлев

*.*. Федосеева