Судебная практика

Решение от 29 ноября 2010 года № А53-21071/2010. По делу А53-21071/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

29 ноября 2010г. Дело № А53-21071/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутенко *.*.

от истца – Администрации муниципального образования Тбилисский район – представитель Ф.И.О. доверенность от 20.09.2010г. № 139-4187/10-1,

от ответчика – ООО «Дева» – представитель не явился, уведомление,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21071/2010

по иску Администрации муниципального образования Тбилисский район



к обществу с ограниченной ответственностью «Дева»

о взыскании 55920 рублей 87 копеек по договору аренды земельного участка, в том числе, 36671 рубль 65 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2010 г., 19249 рублей 22 копейки пени за период с 11.07.2009 г. по 25.05.2010 г.,

Установил:

Администрация муниципального образования Тбилисский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дева» (далее – общество) о взыскании 55920 рублей 87 копеек по договору аренды земельного участка, в том числе, 36671 рубль 65 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2010 г., 19249 рублей 22 копейки пени за период с 11.07.2009 г. по 25.05.2010 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы.

Представитель истца изложил исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений по существу или размеру заявленных требований, не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 31.03.1997 г. между Тбилисской сельской администрацией (арендодатель) и МЧП «Сибблок» (правопредшественник ответчика) (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду № 384, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья общей площадью 451 кв.м для размещения под торговым павильоном.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 155 от 27.02.2003г. к договору № 384 от 31.03.1997г. с 01.01.2003г. договор аренды земельного участка № 384 от 31.03.1997г. считать договором аренды № 2900000154 от 31.03.1997г.



В пункте 2 дополнительного соглашения № 155 от 27.02.2003г. указано, что согласно пункту 3.5 вышеуказанного договора о предоставлении земельного участка в аренду, базовый размер ежегодной арендной платы за земли, отнесенный к муниципальной собственности, может быть пересмотрен и изменен арендодателем на основании нормативного акта.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 155 от 27.02.2003г. арендатор обязуется производить оплату за аренду земельного участка, отнесенного к муниципальной собственности, площадью 451 кв.м, в размере 37 343 рубля за 2003г. по ставке действующей с 01.07.2002г., на основании постановления главы Тбилисского района от 21.06.2002г. № 313 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности на территории Тбилисского района» и коэффициента 1,8 действующего с 01.01.2003г. на основании федерального закона от 24.07.2002г. № 110-ФЗ.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 155 от 27.02.2003г. предусмотрено, что арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 155 от 27.02.2003г. в случае несвоевременного внесения арендной платы за земельный участок по настоящему договору, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования Тбилисский район в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009г. по 30.06.2010г. в общей сумме 36 671 рубль 65 копеек. Указанный расчет произведен истцом в соответствии с Постановлением главы Краснодарского края 19.03.2007г. № 194 «О внесении изменении в постановлении главы Краснодарского края от 18.05.2002г. № 529 («О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края») (в редакции постановления главы Краснодарского края от 30.12.2003г. № 1270), Решением Совета депутатов Тбилисского района от 27.06.2003г. № 334 (в редакции решения Совета муниципального образования Тбилисский район от 28.03.2007г. № 458 «О внесении изменений и дополнений в решении Совета депутатов Тбилисского района от 27.06.2003г. № 334 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности на территории Тбилисского района»).

Учитывая, что данный расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и дополнительного соглашения к нему, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 671 рубль 65 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 155 от 27.02.2003г. в случае несвоевременного внесения арендной платы за земельный участок по настоящему договору, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2009г. по 25.05.2010г. составляет 19 249 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для арендодателя, связанные с нарушением обязательства арендатором. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров.

Таким образом, размер пени за период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, то есть до 4 139 рублей 62 копеек.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дева» в пользу Администрации муниципального образования Тбилисский район 36 671 рубль 65 копеек задолженности, 4 139 рублей 62 копейки пени, а всего 40 811 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дева» в доход федерального бюджета 2236 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Жигало