Судебная практика

Решение от 06.12.2010 №А04-4233/2010. По делу А04-4233/2010. Амурская область.

г. Благовещенск

Дело №

АО4-4233/2010



0623



декабря Ноября

2010г.

2010 г.

изготовлено в полном объеме

объявлена резолютивная часть



Арбитражный суд в составе суд Ф.И.О. br>
При участии секретаря судебного заседания Прокопенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО «ДЭК») в лице филиала «Амурэнергосбыт»

к

МУП «Забота»

о взыскании 40 217,92 руб.

протокол вел: секретарь судебного заседания Прокопенко И.В.

при участии в заседании: истец: Климова И.С., по доверенности от 23.11.2010

ответчик: не явился, извещен.

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО «ДЭК») в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ОАО «ДЭК») с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Забота» сумму основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № РАООЭ0001532 от 01.01.2007 года за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 39 257,23 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 г по 30.09.2010 г. в размере 960,69 рублей, всего 40 217,92 рублей.



Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договора энергоснабжения № РАООЭ0001532 от 01.01.2007 года, заключенного между ОАО «ДЭК» и МУП «Забота».

Истец на требованиях, изложенных в иске, настаивает. Представил акт сверки между ним и ответчиком от 12.05.2010 № РАОО004851 по состоянию на 30.04.2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск и запрошенных документов не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства:

Между ОАО «ДЭК» и МУП «Забота» был заключен договор энергоснабжения № РАООЭ0001532 от 01.01.2007 года. Из представленных истцом акта сверки взаимозачета за электроэнергию от 12.05.2010 г. № РАОО00851 по состоянию на 30.04.2010 г., счет – фактуры от 30.04.2010 г. № РАОО005226-1532 на сумму 39 257,23 рублей в судебное Ф.И.О. долг в сумме 39 257,23 рублей МУП «Забота» не оспаривается.

Согласно условиям договора ОАО «ДЭК» - поставляет электрическую энергию МУП «Забота» - Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию по договору № РАООЭ0001532 от 01.01.2007.

Разделом 6 договора стороны Установили порядок расчетов за электрическую энергию.

Договор стороны заключили на срок до 31.12.2007 (9.1. договора) и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Исходя из толкования условий договора энергоснабжения № РАООЭ0001532 от 01.01.2007 и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 в сумме основного долга 39 257,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 30.09.2010 в сумме 960,69 руб., всего 40 217,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или дого Ф.И.О. долг по выставленным счетам - фактурам ответчиком оплачивался несвоевременно, в нарушение условий договора, суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, суд исходит из условий договора и из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору (несвоевременная оплата электрической энергии) является установленным, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010, подписанного сторонами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 39 257,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960,69 рублей, всего 40 217,92 рублей.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина с заявленных истцом исковых требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Забота» в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО «ДЭК») в лице филиала «Амурэнергосбыт» сумму основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № РАООЭ0001532 от 01.01.2007 за период с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года в размере 39 257,23 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 30.09.2010 в размере 960,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 42 219,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев