Судебная практика

Решение от 2010-12-06 №А44-4171/2010. По делу А44-4171/2010. Новгородская область.

Решение Великий Новгород Дело № А44-4171/2010

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания № 5“

к закрытому акционерному обществу “Торговый дом Нефтегазстрой“

о взыскании 348 912 руб. 54 коп.

при участии



от и Ф.И.О. по доверенности от 01.07.2010

от ответчика: Московский Дмитрий Валерьевич – генеральный директор, выписка из протокола от 31.05.2010 Ф.И.О. по доверенности от 01.06.20 Ф.И.О. по доверенности от 01.09.2010

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №5» (далее- ООО «Управляющая компания №5») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Нефтегазстрой» (далее- ЗАО «Торговый дом Нефтегазстрой») о взыскании 348 912 руб. 54 коп. расходов на содержание и ремонт помещений общей площадью 1 374,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт- Петербургская, д.88.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования, ходатайствуя о взыскании с ответчика 390 772 руб. 12 коп. расходов за период с 01.03.2009 по 30.11.2020.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (л.д.34,64)

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 06.12.2010.

После завершения перерыва позиция сторон изменений не претерпела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.



Предметом настоящего спора явилась сумма неосновательного сбережения в виде стоимости содержания и обслуживания в 2009 и 2010 годах общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт- Петербургская, д.88, в котором ЗАО «Торговый дом Нефтегазстрой» владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 729,1 кв.м. и подвальным помещением площадью 654,6 кв.м.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление домом управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №88 по ул. Б.Санкт- Петербургская в Великом Новгороде от 28.02.2009, вышеназванной нормы права, 01.03.2009 между ООО «Управляющая компания №5» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома был заключен договор управления. (л.д.15-17,18-29)

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что жильцы многоквартирного дома №88 по ул. Б.Санкт- Петербургская в Великом Новгороде, приняв Решение о заключении с ООО «Управляющая компания №5» договора на управление многоквартирным домом, в соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали один из возможных способов управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ООО «Управляющая компания №5» на получение соответствующих платежей.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Управляющая компания №5» в обоснование исковых требований представило суду расчет размера неосновательного обогащения, исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников дома 28.02.2009 в размере 15 рублей 05 коп. за 1 кв.м. за содержание и текущий ремонт общего имущества, а так же утвержденных общим собранием собственников дома 17.02.2010 в размере 16 рублей 06 коп. за 1 кв.м. за содержание и текущий ремонт общего имущества и 2 руб. за капитальный ремонт. (л.д.15,87)

Расчет неосновательного обогащения представленный истцом (л.д.85) соответствует требованиям действующего законодательства (статье 249 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 46, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика в той части, что ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями в арбитражный суд и отказался от иска, что явилось основанием для прекращения производства по делу, не нашел своего документального подтверждения.

В производстве Арбитражного суда Новгородской области находилось дело №А44-1101/2010 по иску ООО «Управляющая компания №5» к ООО «Торговый дом «Нефтегазстрой», т.е. к организации со схожим наименованием, но иной организационно- правовой формой, нежели у ответчика. (л.д.77)

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “Торговый дом Нефтегазстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания № 5“ неосновательное обогащение в сумме 390 772 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 815 руб. 44 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания № 5“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №658 от 03.2010 государственную пошлину в сумме 1 162 руб. 81 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.С. Аксенов