Судебная практика

Определение от 06.12.2010 №А19-5706/2010. По делу А19-5706/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15788/10

Москва

06 декабря 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (г. Иркутск; далее – служба) от 21.10.2010 № 72-37-4315/10 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2010 по делу № А19-5706/10-28 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВостСибСтрой» (г. Иркутск; далее – общество, застройщик) о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 09.02.2010 № 0043п при контроле и надзоре в области долевого строительства.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2010 заявленное требование удовлетворено.



Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2010 Постановление от 21.07.2010 отменено, Решение от 12.05.2010 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, служба просит Постановление кассационной инстанции отменить, оставить в силе Постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Служба указывает на то, что неуплата застройщиком неустойки является нарушением требования, предусмотренного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). На основании пп. 5, 6 части 5 статьи 23 данного Закона служба вправе направить застройщику предписание об устранении нарушений закона.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как установлено судами и указывается заявителем, руководствуясь пунктами 5, 6 части 5 Закона об участии в долевом строительстве, которыми предоставлено право уполномоченному в соответствии с этим законом федеральному органу исполнительной власти направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений Закона об участии в долевом строительстве, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа, служба вынесла предписание об исполнении обществом требований части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве об уплате участнику долевого строительства неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Отменяя Постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе Решение суда первой инстанции о признании оспариваемого предписания недействительным, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что службой не доказано соответствие предписания закону, и оспариваемым Постановлением нарушены права и законные интересы общества.

Суд исходил из того, что требование об уплате неустойки носит гражданско-правовой характер, обязанность по ее уплате возникает как результат нарушения застройщиком обязательств по договору. Служба, возложив на общество обязанность выплатить участнику долевого строительства неустойку по договору участия в долевом строительстве, лишила общество возможности привести доводы и возражения относительно обоснованности взыскания неустойки, определения ее размера неустойки, что влечет нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.



В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве законная неустойка не меняет гражданско-правой характер обязанности застройщика по ее уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из оспариваемых судебных актов также не следует, что участник долевого строительства обращался к застройщику с требованием об уплате ему неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства или требовал защиты своих прав в судебном порядке способом, предусмотренным гражданским законодательством. Доводов об обратном заявителем не приводится.

Исходя из изложенного оспариваемое предписание не направлено на устранение нарушения обществом положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

в передаче дела № А19-5706/10-28 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Е.М.Моисеева

Судья

______________

Г.Г.Попова