Судебная практика

Решение от 06 декабря 2010 года № А60-33318/2010. По делу А60-33318/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

06 декабря 2010 года Дело №А60-33318/2010-С 2

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Ковалевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», открытому акционерному обществу «Москвичка»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омега Спиритс Групп»

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: Буслаева *.*. , представитель по доверенности от 12.10.2010г.,



от ответчика: Воронин *.*. , представитель по доверенности №37 от 13.01.2010г.,

от третьих лиц: ОАО «Москвичка» - Воронин *.*. , представитель по доверенности от 18.10.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства №18.Ф05.13/09.49/1 от 27.03.2009г., заключенного между ИП Флегановым *.*. и ОАО «МДМ Банк» недействительным.

Представителем ОАО «Москвичка» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Москвичка» договора уступки права требования №09.Ф05.13/09.49-УП от 11.10.2010г. В соответствии с договором уступки права требования ОАО «Москвичка» перешли права по всем обеспечительным договорам, в том числе по договору поручительства №18.Ф05.13/09.49/1 от 27.03.2009г.

Истец возражает против замены ответчика, просит привлечь ОАО «Москвичка» к участию в деле в качестве другого ответчика.

Суд Определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Москвичка».

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований и в удовлетворении исковых требований просят отказать. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что действительность договора поручительств не зависит от наличия или отсутствия у поручителя какого-либо имущества. Кроме того, по мнению ответчика, заключение договора поручительства Флегановым *.*. как физическим лицом не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком ОАО «Москвичка» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Как утверждает ответчик, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый договор заключен между банком и Флегановым *.*. , выступающим в сделке как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. Представленный довод ответчик пояснил тем, что в договоре поручительства отсутствует указание на наличие у поручителя статуса индивидуального предпринимателя, также не представлено доказательств ведения Флегановым *.*. предпринимательской деятельности.



Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы сторон, арбитражный суд

Установил:

27.03.2009 года между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ИП Флегановым *.*. (поручитель) был заключен договор поручительства №18.Ф05.13/09.48/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Омега Спиритс Групп», являющимся заемщиком по кредитному договору №09.Ф05.13/09.49 от 27.03.2009г., заключенному между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 378 576 622 руб. на срок до 01.04.2010г. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 21.5% годовых от суммы кредита, с выплатой процентов за кредит ежемесячно.

По мнению истца, указанный договор поручительства является недействительным. Заявленные требования истец обосновывает тем, что исполнение оспариваемого договора поручителем было изначально невозможным, поскольку истец на момент заключения договора не обладал имуществом, соразмерным принятому обязательству. Ответчик при заключении договора не анализировал финансовое состояние истца.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В рассматриваемой ситуации истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик - юридическим лицом, а, следовательно, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду. Отсутствие в договоре поручительства сведений о государственной регистрации Флеганова *.*. в качестве индивидуального предпринимателя не может повлиять на существующие правоотношения.

При этом истец не подтвердил документально, что договор поручительства был заключен для удовлетворения личных бытовых потребностей Флеганова *.*.

Не может быть применено положение, содержащееся в п. 5.3 договора поручительства, согласно которому все споры и разногласия по договору разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы, поскольку судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, а, значит, рассматриваемое дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Истец утверждает, что договор поручительства №18.Ф05.13/09.49/1 от 27.03.2009г. противоречит ст. 307 ГК РФ, поскольку ответчик при заключении указанного договора не анализировал финансовое состояние истца.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Приведенная норма не усматривает обязанности банка анализировать финансовое состояние своих контрагентов.

Действительность договора поручительства не зависит от наличия либо отсутствия у поручителя имущества, достаточного для исполнения принятых обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для договора этого вида.

Каких-либо доказательств несоответствия оспариваемого договора законодательству не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Биндер