Судебная практика

Постановление апелляции от 09.12.2010 №А12-15730/2010. По делу А12-15730/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-15730/2010 «09» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой *.*. ,

судей Акимовой *.*. , Лыткиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной *.*. ,

при участии в судебном заседании

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Лосевой *.*. по доверенности № 02-18/04 от 11.01.2010,



представителя открытого акционерного общества «Пласткард» Калюжина *.*. по доверенности № 052 от 30.06.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 92837 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» сентября 2010 года по делу № А12-15730/2010 (судья Кострова *.*. )

по заявлению открытого акционерного общества «Пласткард» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

Установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Пласткард» (далее – ОАО «Пласткард», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) от 07.05.2010 № 50 и требования № 305 по состоянию на 16.07.2010, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) от 12.07.2010 № 478.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительными указанных ненормативных актов налоговых органов в части уплаты недоимки в размере 13987781 руб. и просил признать недействительными данные ненормативные акты в части наложения штрафа в размере 2797556 руб. и в части начисления пени в размере 143177,61 руб.



Решением Арбитражного суда Волгоградской области 29 сентября 2010 года производство по делу в части признания недействительными:

решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 07.05.2010 № 50 в части уплаты недоимки в размере 13987781 руб.,

требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 305 по состоянию на 16.07.2010 в части уплаты недоимки в размере 13987781 руб.,

решения УФНС по Волгоградской области от 12.07.2010 № 478 в части уплаты недоимки в размере 13987781 руб. прекращено.

Судом первой инстанции признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации:

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 07.05.2010 № 50 в части наложения штрафа в размере 2697556 руб.,

требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 305 по состоянию на 16.07.2010 в части требования о погашении штрафа в размере 2697556 руб.,

решения УФНС по Волгоградской области от 12.07.2010 № 478 в части наложения штрафа в размере 2697556 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Пласткард».

Межрайонная ИФНС России по Волгоградской области частично не согласилась с Решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме. Из апелляционной жалобы следует, что налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но, не перечисляя налог в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, заведомо очевидно осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), что в силу статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об умышленном характере совершения налогового правонарушения. Судом не учтены отягчающие вину Общества обстоятельства, а именно систематический характер нарушения. Налоговый орган считает, что тяжелое финансовое состояние организации не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство. В данном случае, по мнению налогового органа, налогоплательщик мог воспользоваться правом отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора. Поскольку новых или дополнительных смягчающих вину обстоятельств, не учтенных налоговым органом при вынесении решения, налогоплательщиком не представлено, то уменьшение судом налоговых санкций более чем в 10 раз является необоснованным.

От ОАО «Пласткард» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали правовые позиции, соответственно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, дали аналогичные пояснения.

УФНС по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 92837 5 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области и ОАО «Пласткард», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 06.04.2010 по 13.04.2010 Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ОАО «Пласткард» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц НДФЛ за период с 01.04.2009 по 31.03.2010.

В ходе проверки в проверяемом периоде налоговым органом установлена задолженность по уплате (НДФЛ) в сумме 13 987 781 руб.

14.04.2010 налоговым органом составлен акт № 21, которым зафиксировано указанное нарушение законодательства о налогах и сборах и предложено взыскать с Общества сумму неполностью перечисленного налога в размере 16 398 231 руб., соответствующие пени, а также привлечь Общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Кроме того, предложено увеличить размер штрафа на 100% в связи с выявлением отягчающих обстоятельств.

07.05.2010 Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области принято Решение № 50 о привлечении ОАО «Пласткард» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ виде штрафа в размере 2 797 556 руб.

Этим же Решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 433 177,61 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 13 987 781 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа, ОАО «Пласткард» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Волгоградской области. Апелляционная жалоба Общества рассмотрена Управлением и по ней 12.07.2010 принято Решение № 478, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, Решение налогового органа – без изменения.

16.07.2010 налоговым органом в адрес Общества выставлено требование № 305 об уплате спорных сумм налога, пени и штрафа.

ОАО «Пласткард» не согласилось с решениями и требованием налогового органа, и, полагая, что последующая уплата им выявленной в ходе проведения проверки недоимки по НДФЛ является освобождением от начисления и уплаты пени, а начисление штрафа произведено налоговым органом без должного учета смягчающих ответственность обстоятельств обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований) о признании указанных выше ненормативных актов налогового органа недействительными в части взыскания пени и штрафа.

В связи с отказом заявителя от заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части уплаты сумм недоимки по НДФЛ в размере 13987781 руб. производство в указанной части по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными ненормативных актов в части доначисления и уплаты пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9, изложенными в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что при начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрено налоговым законодательством.

В данной части, а также в части прекращения производства по делу Решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле не заявят возражений.

ОАО «Пласткард», УФНС по Волгоградской области возражений не заявили, на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, а потому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя требования Общества и признавая недействительными решения и требование налогового органа в части взыскания штрафа в размере 2797556 руб., суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и сделал вывод о том, что при вынесении налоговым органом обжалуемых ненормативных актов при определении размера штрафа не приняты должным образом во внимание имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Обстоятельства совершенного ОАО «Пласткард» налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, были учтены таким образом, что не были применены положения пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в силу названной нормы закона размер штрафа подлежал увеличению в два раза. Однако налоговый орган, признав наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа, исчисленный из неперечисленной Обществом суммы НДФЛ, не увеличил и не уменьшил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

Так как прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит, арбитражным судом размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен и в случае учёта налоговым органом таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из приведенного ОАО «Пласткард» перечня смягчающих обстоятельств (экономическая и социальная значимость организации для региона, наличие у Общества химического опасного производства, совершение правонарушения вследствие сложившегося неблагоприятного финансового положения, принятие Обществом мер к погашению задолженности по налогу в ходе проверки, значительный объём ежемесячных налоговых отчислений в бюджет), учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер подлежащего взысканию с Общества штрафа подлежал снижению более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер санкций штрафного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из того, что налоговым органом при определении меры ответственности обстоятельства, влияющие на размер наказания, не были учтены в порядке установленном налоговым законодательством, суд первой инстанции правомерно в соответствии с принципом справедливости наказания совершенному правонарушению, учитывая, что законодатель не расценивает умышленный характер действий налогоплательщика при совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как основание для применения к нему более строгой меры ответственности, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил штраф до указанного Обществом размера – до 100 000 руб.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы об умышленном характере совершения налогового правонарушения является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уменьшение судом размера штрафа более чем в 10 раз является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 11.06.1999 № 41/9 следует, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что тяжелое финансовое состояние не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, так как оно непосредственно не обусловило совершение налогового правонарушения, и Общество имело возможность в создавшихся условиях избежать противоправных действий, в частности воспользоваться правом отсрочки или рассрочки по уплате налога, не исключает правомерности снижения налоговой санкции судом первой инстанции до вышеуказанного размера.

Возможность отсрочки (рассрочки) платежей в данном деле не рассматривалась, поэтому указанный довод налогового органа не может служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что право оценки обстоятельств в качестве смягчающих ответственность принадлежит суду первой инстанции и что взыскание с заявителя налоговой санкции в полном объеме при установленных обстоятельствах являлось бы чрезмерным, а взыскание штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 100 000 руб. в полной мере соответствующим.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения о недействительности решения Межрайонная ИФНС России по Волгоградской области от 07.05.2010 № 50 и требования № 305 по состоянию на 16.07.2010, а также решения УФНС Волгоградской области от 12.07.2010 № 478 в части взыскания штрафа в размере 2797556 руб. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учётом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ненормативные акты налоговых органов в вышеуказанной части правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает Решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» сентября 2010 года по делу № А12-15730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий *.*. Борисова

Судьи *.*. Акимова

*.*. Лыткина