Судебная практика

Постановление апелляции от 09.12.2010 №А55-12817/2010. По делу А55-12817/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2010 года Дело № А55-12817/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой *.*. ,

Судей Каплина *.*. , Серовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой *.*. ,

с участием:

от истца – Авдеева *.*. , доверенность от 04 мая 2010 г.;

от ответчика – директор Алякина *.*. , паспорт, протокол общего собрания № 4 от 27 мая 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Комсомольское», пос. Комсомольский, Кинельский район, Самарская область на Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу № А55-12817/2010 (судья Хмелев *.*. ) по иску ИП Зеленцовой *.*. , пос. Комсомольский, Кинельский район, Самарская область, к ООО «Комсомольское», пос. Комсомольский, Кинельский район, Самарская область, о взыскании 692 180 руб. 66 коп.,

Установил:

ИП Зеленцова *.*. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 692 180 руб. 66 коп., в том числе: 640 800 руб.- задолженность по договорам беспроцентного займа от 13.10.2007, от 24.10.2006 №142, 51 380 руб. 41 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.



Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу № А55-12817/2010 с ООО «Комсомольское» в пользу ИП Зеленцовой *.*. взыскано 692 180 руб. 66 коп., в том числе: 640 800 руб. - задолженность по договорам беспроцентного займа от 13.10.2007 г., от 24.10.2006 г. № 142, 51 380 руб. 41 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине - 18 843 руб. 61 коп.

Действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2010 г. сохранено до фактического исполнения настоящего решения.

Не согласившись с вынесенным Решением ООО «Комсомольское», пос. Комсомольский, Кинельский район, Самарская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании директор ООО «Комсомольское» Алякина *.*. ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью привлечения к рассмотрению дела специалиста для представления интересов ООО «Комсомольское»

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия Определила в удовлетворении ходатайства директора ООО «Комсомольское» Алякина *.*. ходатайствовала об отложении судебного заседания отказать.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ № 876 от 29.11.2010 г. на Зеленцову *.*.

Директор ООО «Комсомольское» Алякина *.*. не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия Определила приобщить к материалам дела копию выписки из ЕГРЮЛ № 876 от 29.11.2010 г. на Зеленцову *.*.

Директор ООО «Комсомольское» Алякина *.*. ходатайствовала об отложении судебного заседания для привлечения к рассмотрению дела специалиста для представления интересов ООО «Комсомольское» в судебном заседании по данному делу и привлечении в качестве третьего лица - Рабкооп «Комсомолец».

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия Определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Рабкооп «Комсомолец» отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил Решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу № А55-12817/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Зеленцовой *.*. (далее - займодавец) и ООО «Комсомольское» (далее - заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 142 от 24.10.2006 г. на сумму 286 000 руб., на условиях возврата займа до 26 октября 2008 г. и договором беспроцентного займа №б/н от 13.10.2007 г., на сумму 354 800 руб., с условием возврата до 13.10.2009 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор займа и правомерно применил правила главы 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Материалами дела подтверждается исполнение условий вышеуказанных договоров займодавцем – ИП Зеленцовой *.*. по перечислению заемных средств в сумме 640 800 руб. (платежные поручения № 12 от 26.10.2006г. - на 286 000 руб. и №12 от 15.10.2007г. - на 354 800 руб., подтверждающие перечисление денежных средств и выписки с лицевого счета, обслуживающего ответчика банка от 26.10.2006 г. и 15.10.2007 г., подтверждающие факт зачисления денежных средств на счет ООО «Комсомольское»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

ООО «Комсомольское» в апелляционной жалобе, в обоснование своих доводов, ссылается на вступившее в законную силу Решение от 13.04.2010 г. Кинельского районного суда Самарской области, которым признано недействительным (в том числе) Решение общего собрания участников ООО «Комсомольское» от 29.05.2003г. об избрании директора ООО «Комсомольское» Зеленцовой *.*.

Довод апелляционной жалобы о том, что все сделки заключенные Зеленцовой *.*. , как директором ООО «Комсомольское» в период 2003-2010 годов, являются недействительными и в силу ст. 167 ГК РФ не влекут правовых последствий и являются недействительными с момента их совершения, не принимается судебной коллегией.

Также довод апелляционной жалобы о том, что Зеленцова *.*. не имела законных полномочий выступать от имени ООО «Комсомольское», выдавать доверенности и заключать сделки с третьими лицами от имени ООО «Комсомольское» в период осуществление Зеленцовой *.*. полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Комсомольское», не принимается судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что факт подписания Зеленцовой *.*. вышеуказанных договоров не может являться основанием для признания судом в рамках данного дела сделок недействительными по причине превышения полномочий лица, подписавшего договоры займов от ответчика, т.к. согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Между тем,доказательства того, что договоры займа в судебном порядке признаны недействительными, в деле отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречный иск о признании договоров недействительными ответчик не заявлял, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с отдельным исковым заявлением о признании договор недействительными.

Также, в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание судом недействительным общего собрания участников об избрании директора ответчика само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки, совершенные до признания недействительным собрания об избрании, т.к. общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. Иные последствия могут быть предусмотрены только законом.

Вывод суда первой инстанции, что признание решения органа управления общества об избрании единоличного исполнительного органа недействительным не влечет незаконности заключенных таким лицом сделок, поскольку они совершены, когда полномочия единоличного исполнительного органа были действительными, сделан правильно на основании норм действующего законодательства.

Обосновано удовлетворены судом первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так как документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства, ответчиком не представлены, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ праовмерно удовлетворил требования истца о взыскании 51 380 руб. 41 коп. процентов начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, явл Ф.И.О. отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу № А55-12817/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года по делу № А55-12817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Лукьянова

Судьи *.*. Каплин

*.*. Серова