Судебная практика

Решение от 06 декабря 2010 года № А03-12646/2010. По делу А03-12646/2010. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул

Дело № А03-12646/2010 Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Войсковой части 21398, г. Рубцовск Алтайского края к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул о признании незаконными Постановления от 01.02.2010 по делу № 60ЮЛ-09 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Клюсилова *.*. по доверенности от 03.11.2010 № 426,

от заинтересованного лица – Явкина *.*. по доверенности от 09.09.2010 № 26/10,

Установил:

Войсковая часть 21398, г. Рубцовск Алтайского края (далее по тексту – заявитель, войсковая часть, в/ч 21398) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул (далее по тексту – административный орган, управление) о признании незаконными Постановления от 01.02.2010г. № 60ЮЛ-09 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал, что при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа административным органом не принято во внимание, что данное правонарушение является малозначительным, т.к. отсутствуют существенные угрозы охраняемым общественным отношениям, не учтён размер нанесённого вреда и характер совершённого правонарушения, не принято во внимание, что подобные нарушения Бюджетного Кодекса РФ войсковой частью совершаются впервые и принимались безотлагательные меры по их устранению. Полагает, что вмененное войсковой части правонарушение можно признать малозначительным. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с обжалованием постановления от 01.02.2010г. № 60ЮЛ-09 в вышестоящие инстанции.



Административный орган в отзыве на заявление доводы восковой части отклонил как необоснованные, поскольку заявителем нарушены требования бюджетного законодательства, при этом факт нецелевого использования средств федерального бюджета установлен и подтвержден материалами проверки. В связи с чем, просил в удовлетворении требований заявителя отказать, считая, что малозначительность может быть применена только в исключительных случаях, а допущенное правонарушение не является исключительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, не оспаривая Постановление от 11.05.2010г. № 01-10/184 по существу, считая, что имеются основания для квалификации допущенного правонарушения как малозначительного на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене.

Представитель административного органа в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что действия управления правомерны, основаны на нормах действующего законодательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе заявлять ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обжаловал Постановление № по делу № 60ЮЛ-09 от 01.02.2010 в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора и только 08.09.2010 (входящий № 436 от 08.09.2010) войсковая часть 21398 получила Решение от 23.08.2010 Федеральной службы финансово-бюджетного надзора за № 43-00-10186р из которого следует, что Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 01.02.2010 по делу №60 ЮЛ-09 оставлено без изменения, а жалоба войсковой части без удовлетворения.

В связи с чем, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает заявителю пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

Из материалов дела видно, Рубцовским территориальным отделом Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части 21398 за период с 01.01.2007 по 20.10.2009.



В ходе проверки было выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета, а именно средства, поступившие по главе 187 «Министерство обороны Российской Федерации», раздену/подразделу 0201 «Вооруженные Силы Российской Федерации», целевой статье 2025800 «Военный персонал», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», коду экономической классификации расходов 211 «Заработная плата», фактически использованы на выплату единовременного пособия военнослужащим на обзаведением имуществом, по главе 187 «Министерство обороны Российской Федерации», разделу/подразделу 0201 «Вооруженные Силы Российской Федерации», целевой статье 2025800 «Военный персонал», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», коду экономической классификации расходов 212 «Прочие выплаты», в сумме 36 648 руб.

По данному факту в отношении войсковой части Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае 17.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблева *.*. по делу № 60ЮЛ-09 от 01.02.2010 войсковая часть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, образует использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения считается законченным в момент совершения конкретной платежно-расчетной операции по использованию средств не в соответствии с условиями их получения независимо от наступления вредных последствий. Под признаки правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, подпадает и временное отвлечение бюджетных средств.

Бюджетный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений, позволяющих рассматривать наличие либо отсутствие состава указанного правонарушения по итогам финансового года.

На основании изложенного, каждая расчетно-платежная операция, совершенная в нарушение условий предоставления денежных средств, является отдельным фактом нецелевого использования бюджетных средств, за совершение которого лицо, его совершившее, подлежит привлечению к предусмотренной законодательством ответственности.

Правила применения в 2009 году бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н.

Согласно названным указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н на подстатью КОСГУ 211 «Заработная плата» относятся расходы учреждений по оплате, в том числе заработной платы, надбавок, премий, материальной помощи, выплат поощрительного характера, пособий за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя, и другие аналогичные расходы.

При этом расходы по оплате дополнительных выплат и компенсаций, обусловленных условиями трудового договора, статусом военнослужащих, в том числе подъемные пособия при переезде на новое место работы (службы), осуществляется согласно указаниям о порядке применения бюджетной классификации по подстатье КОСГУ 212 «Прочие выплаты».

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на конкретные цели.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с первичными учетными документами (материалами ревизии, приходным кассовым ордером № 50 от 20.08.2009, расходным кассовым ордером № 71 от 25.08.2009, расчетно-платежной ведомостью № (351) 86 от 25.08.2009) Осканову *.*. выдано из кассы в/ч 21398 единовременное пособие на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 45 948 руб., в том числе 36 648 рублей за счет средств, полученных в/ч 21398 по КБК 187-0201-2025800-014-211.

Факт использования Восковой частью 21398 бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, судом установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административно правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, Установил, что с кода экономической классификации расходов (ЭКР) 18702012025800014211 (денежное довольствие) заявителем были заимствованы денежные средства и выплачены на код ЭКР 18702012025800014212 (прочие выплаты денежного довольствия) в размере 36 648 руб. военнослужащему Осканову *.*. по расчетно-платежной ведомости № 351 (86) от 14.07.2009 года и расходному кассовому ордеру № 71 от 25.08.2009 на основании приказа МО РФ № 200 в связи с убытием в отпуск на обзаведение имуществом первой необходимости для обустройства на новом месте службы. При этом через 7 дней 01.09.2009 отвлечённые денежные средства были восстановлены в кассу части для дальнейшего целевого их использования согласно приходному кассовому ордеру № 55 от 01.09.2009.

Учитывая фактические обстоятельства дела (незначительную степень вины заявителя, привлечение к ответственности впервые), отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (восстановление денежных средств через семь дней после из расходования) и к формальным требованиям публичного права, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, суд считает, что действия заявителя не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области бюджетного контроля и не причинило вреда интересам граждан и государства.

В рассматриваемом случае наложение на заявителя административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. является мерой ответственности, несоразмерной характеру совершенного правонарушения, а наложение такой санкции противоречит балансу частных и публичных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного войсковой частью 21398 правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает Решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом перечисленных обстоятельств Постановление от 01.02.2010 № 60ЮЛ-09 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Восстановить Войсковой части 21398, г. Рубцовск пропущенный срок на обжалование Постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 01.02.2010 по делу № 60ЮЛ-09.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблева *.*. от 01.02.2010 по делу № 60ЮЛ-09 о привлечении Войсковой части 21398, г. Рубцовск Алтайского края к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Ильичева