Судебная практика

Постановление апелляции от 25.11.2010 №А56-17757/2010. По делу А56-17757/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2010 года

Дело №А56-17757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Третьяковой *.*.

судей Будылевой *.*. , Згурской *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Ким *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15358/2010) ФГУ “Санкт-Петербургская КЭЧ района“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу № А56-17757/2010 (судья Швецова *.*. ), принятое

по иску ОАО “Петербургская сбытовая компания“

к ФГУ “Санкт-Петербургская КЭЧ района“

о взыскании 13 672,78 руб.

при участии:

от истца: Супрыткина *.*. – доверенность № 306-053 от 13.04.2010;

от ответчика: не явился, извещен;



Установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с Федерального государственного учреждения «Санкт-Петербургская КЭЧ района» (далее – ФГУП «Санкт-Петербургская КЭЧ района», ответчик) задолженности за поставленную по договору от 01.01.2007 № 14124 электрическую энергию в сумме 13 600,93 руб. и неустойки в сумме 71,85 руб.

Решением суда от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУ “Санкт-Петербургская КЭЧ района“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный истцом в качестве основания возникновения обязательств договор от 01.01.2007 № 14124 не оценен судом первой инстанции на предмет его заключенности и действительности с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, ответчик ссылается на наличие организации – ОАО «Оборонэнергосбыт», которая в соответствии с государственным контрактом № 140/205 от 15.03.2010 должна поставлять электрическую энергию. Тем самым, именно ОАО «Оборонэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ОАО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и «Санкт-Петербургская КЭЧ района» (абонент) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд № 14124 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением эклектической энергии (листы дела 6-13).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта оплата за электрическую энергию осуществляется путем оплаты платежных документов без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В рамках указанного договора ответчику в январе 2010 была отпущена электрическая энергия, на основании чего был выставлен соответствующий счет-фактура № 2103103 от 31.01.2010 (листы дела 33-36).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 600,93 руб., послужило основанием для обращения ОАО «ПСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца обоснованы и документально подтверждены как по праву, так по размеру, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ «Санкт-Петербургская КЭЧ района».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора, ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты потребленной в спорный период времени тепловой энергии в размере 13 600,93 руб., а также предъявления в энергоснабжающую организацию претензий по качеству и количеству поставляемой электрической энергии, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 13 600,93 руб. задолженности.

Довод ответчика об обязательном ежегодном заключении договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии подлежит отклонению.

Согласно пункту 7.1 договора, заключенного в соответствии с положениями части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действие договора пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях.

Поскольку часть 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд при заключении договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии, условия пункта 7.1 договора не противоречат названному закону.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами в спорный период (январь 2010 года) договорных отношений по электроснабжению, основанных на условиях государственного контракта от 01.01.2007 № 14124, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» действительно 15.03.2010 заключили государственный контракт № 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 № 530 (далее – Правила № 530) при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

Доказательств того, что ФГУ «Санкт-Петербургская КЭЧ района» с января 2010 года является абонентом ОАО «Оборонэнергосбыт» суду не представлено.

При смене потребителем поставщика электрической энергии, в соответствии с пунктами 75, 76, 77 Правил № 530, потребитель должен надлежащим образом оформить расторжение договорных отношений с предыдущим поставщиком по соответствующим точкам поставки электрической энергии, и только после такого расторжения новый поставщик имеет возможность осуществить поставку электрической энергии в данные точки.

Ответчик должен был выполнить ряд условий, предусмотренных Правилами № 530, в том числе надлежащим образом уведомить предыдущего поставщика, погасить заложенность за потребленную электрическую энергию.

Ответчиком не представлено доказательств поставки электроэнергии иным лицом, а не истцом в заявленный период при наличии действующего договора.

Поскольку договор от 01.01.2007 № 14124 продолжает действовать и не расторгнут, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга, как по праву, так и по размеру, являются правомерными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 26.02.2010 по 19.03.2010 составляет 71,85 руб.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате отпущенной эклектической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с пунктами 4.7, 6.3. Договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал 71,85 руб. пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу № А56-17757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Третьякова

Судьи

*.*. Будылева

*.*. Згурская