Судебная практика

Решение от 25.10.2007 №А05-6738/2007. По делу А05-6738/2007. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-6738/2007

Дата объявления резолютивной части решения 18.10.2007. Дата принятия (изготовления) решения 25 октября 2007 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шашковым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания №2“ в лице Главного управления по Архангельской области к



Ответчикам: 1-му - муниципальному образованию “Город Архангельск“ в лице мэрии г. Архангельска

2-му – Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Майская горка»

3-му - Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис»

о взыскании 310 678 руб. 66 коп.

в судебном заседании участвовали представители сторон:

истца – Демянчук *.*. (доверенность от 17.09.2007г.); Селянинова *.*. (доверенность № 06-05/19П от 27.04.2007г.)

1-го ответчика – Бабушкин *.*. (доверенность № 002-38/709 от 11.09.2007г.),

2-го ответчика – не явился, извещен,

3-го ответчика – Утту *.*. доверенность 26.07.2007,

Установил:



Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания №2“ в лице Главного управления по Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию “Город Архангельск“ в лице мэрии г.Архангельска (далее – 1-й ответчик), Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Майская горка» (далее – 2-й ответчик) и Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – 3-й ответчик) о взыскании 282105 руб. 79 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2007 по 31.05.2007 (в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с МО «Город Архангельск» 252643 руб. 18 коп., с МУ РЭП «Майская Горка» и МУП «Жилкомсервис» оставшуюся сумму 25658 руб. 53 коп. долга.

1-й ответчик с исковыми требованиями о взыскании долга по объектам: ул. Первомайская, д. 25, стр. 1 и стр. 3 и ул. Кедрова, д. 25 не согласен, поскольку указанные объекты по ул. Первомайской находятся на балансе МУ РЭП «майская горка», а по объекту по ул. Кедрова не верно определен количество тепловой энергии. Иск в размере 222 855 руб. 52 коп. не оспаривает.

3-й ответчик иск в части предъявления ему требований в сумме 25658 руб. 53 коп. не признал, мотивируя тем, что объекты - строения 1 и 3 по ул. Первомайской, 25, по которым предъявлена указанная сумма, на его балансе отсутствуют и им не обслуживаются, а находятся ведении МУ РЭП «Майская горка».

2-й ответчик в суде не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 01.02.2007 по 31.05.2007 истец подавал тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в нежилых и жилых зданиях, находящиеся в муниципальной собственности, перечень которых отражен в реестре начислений по учетным записям (Приложения к выставленным счетам-фактурам). Поскольку отапливаемые здания, находящиеся в городе Архангельске, снабжались тепловой энергией через установки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, то суд исходит из того, что возникшие отношения регулируются нормами об энергоснабжении - ст. 539-548 ГК РФ.

Учитывая, что здания, снабжаемые тепловой энергией, находятся в муниципальной собственности, на основании ст. 210 ГК РФ муниципальное образование «город Архангельск» как собственник, несущее бремя содержания своего имущества, должно отвечать по иску.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен. Однако, из содержания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия договорных отношений оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета на указанных объектах отсутствуют, то суд находит обоснованным определение количества потребленной тепловой энергии по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 6.05.2000 № 105, которая разработана в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.99 N 73) “Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно - коммунального хозяйства и бюджетной сферы“ и является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно - коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 1.2 Методики определения количества тепловой энергии…, утвержденной Приказом Госстроя России от 6.05.2000 № 105, одной из составляющих формулы расчета тепловой нагрузки отопления по каждому объекту является удельная отопительная характеристика здания, которая отражена в таблице № 4 Методики либо определяется по формуле, отраженной в пункте 1.3 Методики при отсутствии соответствующего значения в таблице.

Применение значений удельной тепловой характеристики, отраженных в таблице № 4 Методики не может быть признано правильным, поскольку данный порядок расчета следует применять в отношении отдельно стоящих объектов, а не части помещений в зданиях, о чем свидетельствует сноска к таблице № 4 Методики.

Суд считает, что при отсутствии сведений о строительном объеме здания (в табл. 4) следует производить расчет удельной отопительной характеристики при определении количества тепловой энергии по формуле указанной в п. 1.3 (стр. 27 Методики).

В материалы дела истцом представлен расчет, выполненный по пункту 1.3 Методики, который суд принимает за основу, как выполненный в соответствии с действующими нормативами и рекомендациями.

Учитывая, что обязательства за отпущенную тепловую энергию на объекты МО «Город Архангельск» 1-м ответчиком не исполнены, требования истца подтверждены документально, на основании ст.ст. 309-310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению судом в сумме 252643 руб. 18 коп.

Из представленных в истцом и 3-м ответчиком в материалы дела документов следует, что строения 1 и 3 по ул. Первомайской, 25 находятся на балансе МУ РЭП «Майская горка» и используются им. Отопление указанных объектов производится через тепловой пункт 55-5А, который в ведении истца и 3-го ответчика не находится. Факт отпуска тепловой энергии по указанным объектам, расчет количества тепла 2-м ответчиком не оспаривается. Расчет сделан истцом в соответствии с формулой определения количества тепла по п. 1.3 Методики. Доказательств оплаты долга в сумме 29462 руб. 61 коп. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статей 539, 541 и 544 ГК РФ долг в сумме 29462 руб. 61 коп. подлежит взысканию с МУ РЭП «Майская горка». В иске к МУП «Жилкомсервис» суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, с 1-го и 2-го ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине и возвращает истцу излишне уплаченную пошлину.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска за счет средств муниципальной казны в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания - 2» в лице Главного управления по Архангельской области 252643 руб. 18 коп. долга руб. задолженности, 447 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также в доход федерального бюджета 5948 руб. 41 коп. госпошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Майская горка» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания - 2» в лице Главного управления по Архангельской области 29462 руб. 61 коп. долга, 52 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, а также в доход федерального бюджета 693 руб. 70 коп. госпошлины.

В удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкломсервис» отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 5 700 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

*.*. Шашков