Судебная практика

Постановление кассации от 10.10.2007 №А12-7206/2007. По делу А12-7206/2007. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г.Казань

10 октября 2007 года Дело № А12-7206/07-с51

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сагадеева *.*. ,

судей Филимонова *.*. , Хасанова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда

на Решение от 04.07.2007 (судья Репникова *.*. ) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7206/07-с51,



по заявлению Закрытого акционерного общества «Завод силикатных и изоляционных материалов», г.Волгоград (далее –заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее –ответчик) о признании недействительным решения от 27.04.2007 № 627 по начислению за 2003 –годы земельного налога в сумме 53939367 рублей, пеней по нему в сумме 19667380 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7769594 рублей,

с участием сторон:

от заявителя –представителя Онуфриенко *.*. (по доверенности от 01.10.2007),

от ответчика –не явился (извещен),

по докладу судьи Филимонова *.*. ,

Установил:

ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов» по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки 22.02.2007 составлен акт № 11 и вынесено Решение № 627 от 27.04.2007 о привлечении ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов» к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата земельного налога в общем размере 53 939 367 рублей, в том числе за 2003 год - 15 091 395 рублей, за 2004 год - 18 846 464 руб., за 2005 год - 20 001 508 рублей, что явилось основанием начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 19 667 380 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004-2005 г.г. в виде штрафа в размере 7 769 594 руб.

Основанием начисления земельного налога послужило установление налоговым органом факта неуплаты ЗАО «СИМ» земельного налога с площади санитарно-защитной зоны в размере 635 838,4 кв.м., предусмотренной Постановлением администрации г.Волгограда от 12 марта 2003 года № 276 «Об установлении площадей земельных участков, занимаемых санитарно-защитными зонами».



Заявитель не согласен с Решением о привлечении к налоговой ответственности № 627 от 27.04.2007 г., указывая на то, что не является плательщиком земельного налога, земельный участок под организацию санитарно-защитной зоны ЗАО «СИМ» в установленном законом порядке не предоставлялся, на территории санитарно-защитной зоны ЗАО «СИМ» расположены иные юридические лица.

Решением от 04.07.2007 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворил в полном объёме.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу Решением от 04.07.2007 не согласился, просит его отменить, полагая, в частности, что указание в выписке из кадастрового плана на ориентировочную площадь участка, определённую как площадь санитарно –защитной зоны, отведённой заявителю, и на то, что эта площадь подлежит уточнению при межевании, не являются обстоятельствами, освобождающими заявителя от уплаты земельного налога с данной площади, так как указанная информация доведена в качестве примечания, и не может влиять на суть и содержания документа и установленных им элементов.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренном по делу судебном акте.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.10.2007 года представители ответчика Филиппова *.*. , действующая по доверенности от 28.05.2007 и Ханина *.*. , действующая по доверенности от 13.06.2007 поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Представители заявителя Северин *.*. , действующий по доверенности от 19.09.2007 и Подсеваткин *.*. , действующий по доверенности от 21.08.2007, поддержали также свои доводы, отраженные в тексте отзыва на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 03.10.2007 –до 9 часов 30 минут 05.10.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения первой инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст.8 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 г. № 1738-1 в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Судом установлено, что с двух сторон земельный участок, предоставленный в аренду заявителю граничит с земельными участками, находящимися в пользовании других юридических лиц - ОАО «Волгоградпромжелдортранс», завод «Термостепс».

Территории, граничащие с земельным участком заявителя с других сторон, заняты землями общего пользования, которые в силу п.9 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» освобождены от уплаты земельного налога.

Данные обстоятельства подтверждаются планом границ земельных участков, предоставленных в аренду заявителю, являющимися приложением к договорам аренды № 3004 от 5.05.2000 г. и № 3005 от 5.05.2000 г., письмом комитета земельных ресурсов, ситуационным планом земельного участка, из которого также следует, что на территории, прилегающей к земельному участку, арендованному заявителем, находятся ТК «Метро», гаражи, жилая зона.

Кроме того, письмом ООО «ЭкотехПроект», рассмотревшим проект санитарно-защитной зоны, от 24.05.2007 г. (л.д.88, том 2) установлено, что заявитель находится в промышленной зоне, поэтому в настоящее время размеры санитарно-защитной зоны точно не могут быть определены ввиду того, что происходит наложение санитарно-защитной зоны с близлежащими предприятиями. Согласно п.2.16 СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» для групп промышленных предприятий или промышленного узла устанавливается единая санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов и физического воздействия всех источников, а также результатов годичного цикла натурных наблюдений для действующих предприятий.

Также в соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра (кадастровый план за № 34:34:03 00 04:0042) в отношении земельного участка площадью 635838, 4 кв. метра, отведенного заявителю Постановлением администрации г.Волгограда № 276 от 12.03.2003 в качестве санитарно –защитной зоны, данная площадь является ориентировочной; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.28, том 2).

Более того, в силу ст.89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Налоговым органом не использованы предоставленные законом полномочия по осуществлению осмотра территории ЗАО «СИМ» с целью выяснения вопроса об использовании земельного участка, входящего в санитарно-защитную зону ЗАО «СИМ», иными юридическими лицами и гражданами.

При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7206/07-с51 - оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Сагадеев

судьи *.*. Филимонов

*.*. Хасанов