Судебная практика

Решение от 19.10.2007 №А70-7624/2006. По делу А70-7624/2006. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-7624/6-2006

« 19 » октября 2007 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2007 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2007 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Клат *.*. , рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Урал-СибЭс»

к ЗАО «Диарост»

третьи лица: ОАО «Тюменьэнерго»

о взыскании 7 151 375 рублей 79 копеек

и встречному иску ЗАО «Диарост»



к ООО «Урал-СибЭС»

о взыскании задолженности в размере 657 984 рубля 02 копейки

при ведении протокола судьей Клат *.*.

при участии в судебном заседании:

Представители ООО «Урал-СибЭС»: Богданов *.*. доверенность от 25.05.2007г.

Представители ЗАО «Диарост»: Бордон *.*. доверенность от 07.09.2007г.

Представители третьего лица: Кормилицына доверенность от 14.09.2007, Марков *.*. доверенность от 30.05.2007г.

Установил:

ООО «Урал-СибЭс» обратилось с иском к ЗАО «Диарост» о взыскании убытков в размере 7 151 375 рублей 79 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ЗАО «Диарост» по договору субподряда № 01-06-сбп от 02.03.2006 года вышел из строя силовой трансформатор на ПС «КС-9». Размер убытков определен расходами истца на восстановление указанного трансформатора.(л.д. 6-4 т.1, 45-48 т.2, 110-111 т.4)



До вынесения решения ООО «Урал-СибЭс» уточнил размер исковых требований, просит взыскать сумму 11 918 257 рублей. (110-111 т.4) Указанные изменения приняты судом.

Кроме того, ООО «Урал-СибЭс» уточняя исковые требования просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 659 рублей, начисленные на сумму убытков.(л.д. 103-105 т.6)

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Урал-СибЭс» заявлено о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по договору субподряда. Заявив ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Урал-СибЭс» изменило материальное требование, то есть предмет иска, одновременно со взысканием убытков просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом одновременно изменено и его основание - обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку проценты начислены за неисполнение обязанности по перечислению суммы заявленных истцом убытков. Первоначально данное основание ООО «Урал-СибЭс» не заявлялось.

В силу изложенного судом не принимается изменение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Диарост» возражает против удовлетворения иска, считает, что материалами дела не доказана виновность ЗАО «Диарост» в причинении убытков, не доказан размер убытков (л.д.62-66 т.1, 122124 т.2, 145-150 т.2, 130-136 т.4, 72-74 т.6)

До вынесения решения ЗАО «Диарост» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Урал-СибЭс» 657 984 рубля 02 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 630 186 рублей 75 копеек и неустойка согласно ст. 395 ГК РФ в размере 27 797 рублей 27 копеек. (л.д.97.т.2)

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Урал-СибЭс» обязанности по оплате работ, выполненных ЗАО «Диарост» по договору субподряда № 01.06-сбп от 02.03.2006 года.

ЗАО «Диарост» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований, просит взыскать задолженность по договору в размере 852 539 рублей 10 копеек и неустойку в размере 27 797 рублей 27 копеек. (л.д.1 т.5)

Поскольку изменения заявленных исковых требований касаются только размера требований, суд принимает указанное изменение.

В судебном заседании ЗАО «Диарост» заявлено о необходимости прекращения производства по делу. (138 т.4) Суд считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Отсутствуют основания и для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.1 договора споры, возникшие в связи и по поводу исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем ведения переговоров с целью достижения взаимовыгодного соглашения. При недостижении взаимовыгодного соглашения стороны передают разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик Установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В судебном заседании ЗАО «Диарост» заявлено о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство обосновано тем, что эксперт в своем заключении ответил на вопросы не поставленные судом, считает, что экспертом применен неверный ГОСТ, эксперт пользовался не точными материалами. При этом ЗАО «Диарост» не ставит под сомнение профессионализм эксперта. (л.д. 56 т.5)

ООО «Урал-СибЭС» и третье лицо возразили против проведения дополнительной экспертизы (л.д.64-69 т.6)

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из содержания заключения эксперта следует, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, суд считает, что при ответах на вопросы эксперт не вышел за пределы предложенного исследования, в заключении эксперт не ссылается на не точность представленных для исследования материалов. Как следует из заключения эксперта, им применялся и ГОСТ 1516.2-95 и ГОСТ 8008-75.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании ООО «Урал-СибЭс» поддержало заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражает, считает, что у ЗАО «Диарост» отсутствует право требования оплаты выполненных работ, поскольку они выполнены с ненадлежащим качеством. (л.д.43-44 т.3, л.д.70 т.6)

Третье лицо считает исковые требования первоначального иска ООО «Урал-СибЭс» подлежащими удовлетворению, встречный иск ЗАО «Диарост» считает необоснованным. (л.д.107-109 т.3, л.д.18-21 т.4, 140-144 т.4)

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 года между ООО «Урал-СибЭс» и ОАО «Тюменьэнерго» заключен договор № 03-06/ОД на выполнение работ по капитальному и среднему ремонту оборудования филиала «Тобольские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго». ( *.*. 31 Т.1)

Сроки выполнения работ согласованы в плане –задании. (л.д.40 т.1)

Во исполнение указанного договора 02 марта 2006 года между ЗАО «Диарост» и ООО «Урал-СибЭс» заключен договор субподряда № 01-06-сбп, согласно которому ЗАО «Диарост» обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту силовых трансформаторов на ПС «КС-9» в соответствии с локальным сметным расчетом № 34-02/Д-06 и № 35-02/Д-06, а ООО «Урал-СибЭс» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Локальным сметным расчетом № 34-02/Д-06 утвержден перечень и объем работ на капитальный ремонт трансформатора ТРДЦН-63000/110,1Т на ПС «КС-9», перечень работ определен техническим заданием.

Статьей 3 договора определен срок окончания выполнения работ 01.07.2006 года.

28.06.2006 года сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 по передаче выполненных работ по договору № 01-06-сбп от 02.03.2006 года

07.07.2006 года сторонами подписан акт передачи результата работ ООО «Урал-СибЭс».

14.07.2006 года ОАО «Тюменьэнерго» было сообщено ООО «Урал-СибЭс» об отключении 13.07.2006 года трансформатора действием защиты ДЗТ и газовой защиты. (л.д.24 т.1)

20.07.2006 года составлен акт расследования аварийного отключения трансформатора, которым установлен факт отключения трансформатора действием дифференциальной и газовой защит. (л.д.79 т.1)

23.07.2006 составлен акт № 10 расследования технологического нарушения в работе электростанции, подписанный ООО «Урал-СибЭс» и ЗАО «Диарост» с особым мнением. Указанным актом подтверждено, что 13.07.2006 года трансформатор ТРДЦН-63000/110,1Т на ПС «КС-9» вышел из строя (л.д. 74-78 т.2)

Указанный акт подписан представителем ЗАО «Диарост» с особым мнением, касающимся лишь причин отключения. (л.д.74 т.2)

02.08.2006 года ООО «Урал-СибЭс» обратилось к ЗАО «Диарост» с предложением осуществить восстановление ПС «КС-9» и ремонт поврежденного трансформатора (л.д.37 т.6)

04.08.2006 ГОДА ЗАО «Диарост» исх. 884 сообщило, что готово преступить к ремонту трансформатора, за счет ООО «Урал-СибЭс». ( л.д. 135 т.2 38 .т. 6)

04.08.2006 года ООО «Урал-СибЭс» было предложено ЗАО «Диарост» направить представителя для составления акта, также указанным письмом ООО «Урал-СибЭс» отказалось от исполнения договора. (л.д.25 т.1)

10.08.2006 года протоколом совещания установлено, что нарушение в работе трансформатора имело место, причиной отключения явилось трехфазное короткое замыкание по планке № 1 переключателя РПН. Перекрытие произошло из-за расслоения планки переключающего устройства. (л.д.26 т.1)

Определением суда по делу была назначена экспертиза. Экспертом в заключении указано, что причиной повреждения на трансформаторе ТРДЦН-63000/110 является невыявленное при капитальном ремонте и испытаниях частичное повреждение рейки №1 переключателя, а невыявление частичного повреждения рейки обусловлено недостаточно жесткой процедурой испытаний принятой при проверке РПН. В экспертном заключении указывается на отсутствие нарушений в эксплуатации трансформатора в период с 07.07.2006 по 13.07.2006 года ( л.д.83-109 т.4)

Предметом рассматриваемого договора являются ремонтные работы силовых трансформаторов. К отношениям сторон следует применять правила, относящиеся к договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 9.1., 9.3., 9.4. договора качество выполняемых работ должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, ГОСТам и СНиП (техническим условиям), а также иным критериям соответствия качества. Гарантийный срок эксплуатации после проведенного ремонта 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

В соответствии со статьей 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Истец в пределах гарантийного срока обнаружил указанные недостатки. 23.07.2006 комиссией, в которую входили представители ООО «Урал-СибЭС» и ЗАО «Диарост» составлен акт № 10. В акте отражены дефекты и установлены сроки исправления. (л.д. 75-78 т.2)

ООО «Урал-СибЭС» предложил ЗАО «Диарост» произвести ремонт, что подтверждается письмом исх.654 от 02.08.2006г. (л.д.37 т.6) .

Однако указанные недостатки ответчик в нарушение ст. 723 ГК РФ отказался устранить за свой счет, что подтверждается письмом № 884 от 04.08.2006 года. (л.д.38 т.6)

На основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО «Урал-СибЭС» направив письмо исх. 660 от 04.08.2006 года отказалось от исполнения работ. Из текста указанного письма следует, что отказ от исполнения договора мотивирован некачественным выполнением работ ЗАО «Диарост». (л.д.25 т.1)

Принимая во внимание, содержание письма, а также последующее поведение ЗАО «Диарост», отказывающегося осуществить устранение недостатков в течение года, а также тот факт, что ЗАО «Диарост» оспаривался сам факт некачественного выполнения работ, суд рассматривает указанное письмо исх. 660 от 04.08.2006 года как односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 723 ГК РФ. ( л.д.122 т.2, л.д.1-2 т.3)

Кроме того, пунктом 11.3 договора сторонами предусмотрено право ООО «Урал-СибЭС» потребовать от ЗАО «Диарост» возмещения своих расходов по устранению выявленных недостатков.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд считает, что ООО «Урал-СибЭС» доказан факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Диарост» обязательств по договору от 01.01.2006 года, возникновение у ООО «Урал-СибЭС» убытков в виде реальных расходов и расходов, которые ООО «Урал-СибЭС» должно будет понести для устранения недостатков и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности ЗАО «Диарост» по договору и возникновение убытков у ООО «Урал-СибЭС».

Исходя из вышеизложенного, принимая в о внимание заключение эксперта, определившего в качестве причины возникновения недостатков невыявление при капитальном ремонте и испытаниях частичного повреждения рейки №1 переключателя ЗАО «Диарост», суд считает возможным взыскать с ЗАО «Диарост» в пользу ООО «Урал-СибЭС» убытки в размере суммы расходов истца на устранение недостатков.

Размер убытков обосновывается представленными в материалы дела:

договором субподряда № 11-06-спб от 21.08.2006 года (л.д. 46-52 т.1), платежным поручением № 1012 от 01.09.2006 (л.д.53 т.1) указанные документы доказывают реальные расходы и расходы ООО «Урал-СибЭС», которые оно должно будет понести для перемещения резервного трансформатора взамен вышедшего из строя, по вине ЗАО «Диарост»;

договором № 15-Т от 04.12.2006 года (т.2 л.д. 81-87), платежными поручениями № 13 от 11.01.2007 года № 271 от 13.03.2007г. (л.д.53 т.3, л.д.139 т.4) указанные документы доказывают реальные расходы и расходы ООО «Урал-СибЭС», которые оно должно будет понести для транспортировки до ремонтной базы трансформатора вышедшего из строя, по вине ЗАО «Диарост»;

-договором № 350500-П6 от 15.11.2006г. (л.д.88-91 т.2), платежным поручением № 1 от 09.01.2007г. 9л.д.52 т.3) указанные документы доказывают реальные расходы ООО «Урал-СибЭС» на дефекацию трансформатора вышедшего из строя, по вине ЗАО «Диарост»;

-договором № 22-07/од от 08.05.2007г. (л.д.115-123 т.4), платежным поручением № 681 от 24.05.2007 года (л.д.125 т.4) указанные документы доказывают реальные расходы и расходы ООО «Урал-СибЭС», которые оно должно будет понести для ремонта трансформатора вышедшего из строя, по вине ЗАО «Диарост»;

локальным сметным расчетом № 34-02/усэс-06 указанный документ доказывает реальный ущерб, понесенный ООО «Урал-СибЭС» для замены трансформатора, вышедшего из строя, по вине ЗАО «Диарост» на резервный.(62-67 т.2)

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/ 8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая данное разъяснение суд считает доказанным размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по договору ЗАО «Диарост».

Таким образом, размер убытков составил 11 918257 рублей 15 копеек.

Довод ЗАО «Диарост» об одностороннем составлении акта № 10 противоречит материалам дела, поскольку акт подписан представителем ЗАО «Диарост» и содержит особое мнение представителя ЗАО «Диарост» (л.д. 74-78 т.2)

Довод ЗАО «Диарост» об отсутствии его вины в повреждении трансформатора, опровергается заключением эксперта, указавшего в качестве причины повреждения на трансформаторе ТРДЦН-63000/110 невыявленные при капитальном ремонте и испытаниях частичного повреждения рейки №1 переключателя, а невыявление частичного повреждения рейки обусловлено недостаточно жесткой процедурой испытаний принятой при проверке РПН. ( л.д.83-109 т.4)

В соответствии с п. 1.6.13 и 1.6.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6 Основное оборудование электроустановок, прошедшее капитальный ремонт, подлежит испытаниям под нагрузкой не менее 24 часов, если не имеется других указаний заводов-изготовителей. При обнаружении дефектов, препятствующих нормальной работе оборудования, ремонт считается незаконченным до устранения этих дефектов и повторного проведения испытания.

Все работы, выполненные при капитальном ремонте основного электрооборудования, принимаются по акту, к которому должна быть приложена техническая документация по ремонту. Таким образом, обязанность по проведению испытаний при капитальном ремонте электрооборудования лежит на подрядчике. Следовательно, вина подрядчика ЗАО «Диарост» заключается в невыявлении частичного повреждения рейки вследствие недостаточно жесткой процедуры испытаний.

Из смысла статей 722, 724 ГК РФ следует, что при обнаружении недостатков работ в пределах срока гарантии подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи результата работ заказчику и по причинам, за которые подрядчик не отвечает.

Таких доказательств ЗАО «Диарост» в материалы дела не представило.

Суд считает необоснованным и возражение ЗАО «Диарост» относительно необоснованности размера исковых требований. (л.д.72 т.6)

ЗАО «Диарост» указанно на необоснованность включение в смету договора № 11-06-сб от 21.08.2006 года стоимости песка, гравия, рельсов. Вместе с тем предметом договора № 11-06-сб от21.08.2006 года является перемещение трансформатора, имеющего значительный вес и для его перемещения необходима прокладка рельсов. Доказательств того, что указанные затраты никак не связаны с транспортировкой трансформатора в материалы дела не представлены

ЗАО «Диарост» ссылается на завуалированое приведение в сметном расчете № 34-02/усэс-06 работ по подготовке и отгрузке к проведению капитального ремонта трансформатора. Вместе с тем данное заявление ЗАО «Диарост» никак необоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание, что ст. 393 ГК РФ установлено возмещение убытков по ценам, существовавшим в день добровольного удовлетворения требования кредитора, либо в день предъявления иска, суд считает, что ООО УралСибЭС» обоснован размер убытков.

В подтверждение расходов представлены допустимые доказательства.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По данному делу ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков в выполненной работе, несмотря на неоднократные обращения истца с соответствующей просьбой, в результате чего истец вынужден был осуществить перемещение резервного трансформатора, заключить договоры на транспортировку, дефектовку, ремонт вышедшего из строй трансформатора.

Неправомерным поведением подрядчика нарушены интересы заказчика, поэтому последний вправе потребовать компенсации ему расходов на предстоящие работы.

ЗАО «Диарост» заявлены исковые требования о взыскании задолженности за работы, выполненные им по договору субподряда № 01-06-спб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для использования.

В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из указанных норм права и положений договора усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполнения работ, который оплачивается заказчиком.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании задолженности по оплате работ, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать своевременное и качественное выполнение работ по ремонту трансформатора.

Таких доказательств ЗАО «Диарост» суду не представил. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что работы по ремонту трансформатора ТРДЦН -63000/110 на ПС КС-9 выполнены некачественно.

В экспертном заключении указывается также на отсутствие нарушений в эксплуатации трансформатора в период с 07.07.2006 по 13.07.2006 года

Поскольку факт некачественного выполнения работ подрядчиком, а также отказ от устранения дефектов в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, подтверждаются материалами дела, суд делает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по причине ненадлежащего выполнения работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности и применении ответственности за просрочку оплаты работ у суда отсутствуют.

Доводы ЗАО «Диарост» о том, что в связи с неоплатой выполненных работ ответчиком у истца в силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ не возникли обязанности по устранению дефектов, несостоятельны, поскольку работы, выполненные истцом по договору ненадлежащим образом, не подлежали оплате в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ЗАО «Диарост» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, основания, заявленные во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату эксперта возлагаются на ЗАО Диарост»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Диарост» в пользу ООО «Урал-СибЭС» убытки в размере 11 918 257 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 71 091 рубль 23 копейки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Урал-СибЭС» из федерального бюджета госпошлину в размере 25005 рублей 48 копеек.

Взыскать с ЗАО «Диарост» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2 223рубля 52 копейки.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Клат