Судебная практика

Решение от 04.03.2005 №А05-25805/2004. По делу А05-25805/2004. Архангельская область.

А05-25805/04-17

Арбитражный Суд Архангельской области Именем Российской Федерации Решение г. Архангельск Дело № А05-25805/04-17 04 марта 2005 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2005 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2005 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Трубиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерная компания Северолес»

к ответчику –предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 43 388 руб. 13 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца –Нечаева *.*. –по доверенности от 20.09.04 г.

от ответчика –не явился



Установил:

Заявлено требование о взыскании с ответчика 30 743 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического использования ответчиком нежилого помещения за период с 01.08.2004г. по 30.11.2004г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просит взыскать 43 388 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического использования ответчиком нежилого помещения за период с 01.08.2004г. по 20.01.2005г.

Ответчик возражений на иск не представил.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

При рассмотрении дела

суд Установил:

Между сторонами был подписан договор аренды от 30 октября 2003 г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование кабинет № 409 на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261. 31 октября 2003 г. указанное помещение было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2004 г. по делу № А05-1160/04-30 по иску предпринимателя Ф.И.О. к Открытому акционерному обществу «Акционерная компания Северолес», вступившим в законную силу, договор от 30.10.2003г. был признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2004 г. по делу № А05-11521/04-17, вступившим в законную силу, предприниматель Брилькова *.*. выселена из занимаемого помещения. Этим же Решением с предпринимателя Брильковой *.*. взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением за период с мая 2004г. по июль 2004г.



Согласно акту приема-передачи нежилого помещения 21.01.2005г. предприниматель Брилькова *.*. сдала занимаемое помещение собственнику.

Требование истца о взыскании 43 388 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического использования ответчиком указанного нежилого помещения за период с 01.08.2004г. по 20.01.2005г. подлежит удовлетворению.

Поскольку договор аренды от 30.10.2003г. является незаключенным, у ответчика отсутствовали правовые основания для использования спорного нежилого помещения.

Пользовавшись нежилым помещением, ответчик в спорный период не вносил плату за пользование им. Доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур № 00000146 от 31.08.2004г., 173 от 30.09.2004, 192 от 29.10.2004, 211 от 24.11.2004г., 230 от 23.12.2004, 10 от 20.01.2005г. на общую сумму 43 388 руб. 13 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 –, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерная компания Северолес» 43 388 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 809 руб. 07 коп. возврат расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 26 руб. 46 коп. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья *.*. Трубина