Судебная практика

Постановление апелляции от 23.11.2010 №А56-85371/2009. По делу А56-85371/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2010 года

Дело №А56-85371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего *.*. Семеновой

судей *.*. Лопато, *.*. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: *.*. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17481/2010) Индивидуального предпринимателя *.*. Бойченко на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу № А56-85371/2009 (судья *.*. Преснецова), принятое

по иску (заявлению) ООО “АВТОЛИЗИНГ“

к Индивидуальному предпринимателю *.*. Бойченко

о взыскании 389747,42 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» (Далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (далее – ответчик, Предприниматель) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период 14.07.2008 по 16.09.2009 в сумме 327 013,14 руб. и пени за просрочку платежа в размере 62734,28руб.

Решением от 19 мая 2010 года суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное истцом требование, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме, пени в размере 27815,93руб., государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 1000руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11096,58руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении заявленного Обществом иска отказать. Истец полагает, что суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление с нарушением требований АПК РФ, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина в полном объеме. Так же податель апелляционной жалобы полагает, что договор лизинга от 16.06.2008 №2215 был заключен им с истцом с целью прикрыть иную сделку по отчуждению имущества (договор купли-продажи), что свидетельствует о его ничтожности в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16.06.2008 был заключен договор лизинга №2215, по условиям которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ответчиком) имущество в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением №1 к настоящему договору, у ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ» (продавец) и предоставить технику лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а ответчик со своей стороны обязуется производить лизинговые платежи в общей сумме 6 108 909,41 руб., согласно утвержденному сторонами графику (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2009) (л.д. 7-10, 13-15).

Во исполнение договора лизинга между ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ» (продавец), ООО «АВТОЛИЗИНГ» (покупатель) и Бойченко *.*. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга (л.д.22-23).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что следует из акта приемки-передачи предмета лизинга от 14.07.2008 (л.д.15).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей 23.10.2009 Общество произвело изъятие предмета лизинга у ответчика, что подтверждается актом изъятия техники (л.д.21). Таким образом, договор лизинга, заключенный сторонами, расторгнут с 23.10.2009.

Тот факт, что в нарушение принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей согласно графику (л.д.14) ответчик не оплатил предоставленную ему технику в полном объеме в период с 14.07.2008 по 16.09.2009, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 327 013,14 руб., послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени согласно пункту 7.2 договора лизинга.

Удовлетворяя заявленный иск с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно утвержденному сторонами графику платежей за указанный период ответчик обязан был оплатить 2 318 761,64 руб., а фактически им была оплачена сумма 1 991 748,5 руб. Сумма задолженности, составившая 327013,14руб., исчислена Обществом с учетом внесенных авансовых платежей, что подтверждается расчетом (л.д. 16). Относительно заявленной истцом неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения договора лизинга, заключенного сторонами, (23.10.2009) договорная неустойка не подлежит взысканию, поскольку обязательства сторон в силу части 2 статьи 453 ГК РФ прекращены и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты лизинговых платежей за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора лизинга в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом обе стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Фактическое исполнение сторонами договора лизинга от 16.06.2008 №2215 подтверждено договором купли-продажи от 16.06.2008 №907, заключенным между лизингополучателем, лизингодателем и поставщиком, актом приема-передачи оборудования (грузового самосвала) в лизинг ответчику от 14.07.2008, а также тем, что ответчиком частично были оплачены лизинговые платежи, что не отрицается истцом и отражено в расчете задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 16.06.2008 №2215.

При этом ответчик, указывая на то, что договор лизинга от 16.06.2008 №2215 является притворной сделкой, которая прикрывает сделку, связанную с куплей–продажей оборудования, не представил каких-либо доказательств обоснованности своего довода в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в связи с расторжением сторонами договора лизинга 23.10.2009 также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору за период с 14.07.2009 по 23.10.2009 в сумме 27 815,93 руб. В части уменьшения периода взыскания неустойки принятый по делу судебный акт не обжалован.

Является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и Налогового кодекса Российской Федерации при принятии к производству уточненного искового заявления Общества.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 10.03.2010 суд первой инстанции принял к производству уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования истца о взыскании задолженности и пени (л.д.41-42). В ходатайстве об увеличении исковых требований истец просил суд рассмотреть вопрос о взыскании недостающей суммы государственной пошлины с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, государственная пошлина в размере 11096,58руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм АПК РФ и не нарушает права истца, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 данной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при удовлетворении заявленного иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежала взысканию с ответчика либо в пользу истца, либо в доход федерального бюджета (в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины).

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем принятое по делу Решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2010 года по делу № А56-85371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального пре Ф.И.О. Бойченко – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Семенова

Судьи

*.*. Лопато

*.*. Савицкая