Судебная практика

Постановление апелляции от 23.11.2010 №А76-13077/2010. По делу А76-13077/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-10884/2010

г. Челябинск

23 ноября 2010 г.

Дело №А76-13077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой *.*. , судей Фотиной *.*. , Ширяевой *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу №А76-13077/2010 (судья Шумакова *.*. ), при участии: от истца - Евстифеев Артем Васильевич (паспорт, доверенность № 30 от 12.01.2010),

Установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала (далее – ОАО «ВСК», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «СКМ» (далее – ОАО СК «СКМ», ответчик) и Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании солидарно в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (л.д. 3-4).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевелев Олег Геннадьевич и Семакин Александр Григорьевич (далее – Шевелев *.*. , Семакин *.*. , третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО СК «СКМ» в пользу ОАО «ВСК» взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в удовлетворении требований к РСА отказано (л.д. 101-111).

В апелляционной жалобе ОАО «ВСК» просит Решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме (л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не учтено, что с момента отзыва у ОАО СК «СКМ» лицензии (29.04.2010) прошло 5 месяцев, за это время ОАО СК «СКМ» не могло получить никакой прибыли в силу требований статьи 32.8 Закона №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», претензия истца, полученная ОАО СК «СКМ» 09.06.2009, оставлена без удовлетворения, что в совокупности свидетельствует о невозможности ОАО СК «СКМ» осуществить выплату страхового возмещения и влечёт обязанность РСА осуществить компенсационную выплату.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (страховщик) и Ф.И.О. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №08710VLZH0037; л.д. 13), а именно, автомобиля Хонда Аккорд, имеющего государственный регистрационный знак С 887 ВС 74, собственником которого является страхователь. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, в страховом полисе (л.д. 13) указаны Трахтенберг *.*. и Шепелев *.*.



22.03.2008 около 16 часов 00 минут на 186 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, имеющего государственный регистрационный знак С 887 ВС 74, под управлением водителя Шепелева *.*. и автомобиля Хёндай Акцент, имеющего государственный регистрационный знак Е 133 УТ 74, под управлением водителя Семакина *.*.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Семакин *.*. , нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15) и материалами ГИБДД (л.д. 66-83).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Хонда Аккорд причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №51/04-07-71 от 07.04.2008 (л.д. 25).

Согласно отчёту №51/04-07-71 ММ от 07.04.2008, стоимость восстановления повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 355 228 руб. 30 коп., с учётом износа 310 216 руб. 62 коп. (л.д. 26-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.02.2009 отменено Решение Центрального районного суда города Челябинска от 18.12.2008, с ОАО «ВСК» в пользу Трахтенберга *.*. взыскано страховое возмещение в сумме 355 228 руб. 30 коп. (л.д. 17-24)

На основании указанного определения ОАО «ВСК» приняло Решение о выплате страхового возмещения в сумме 355 228 руб. 30 коп. (страховой акт №08710VLZH0037-S0004Y; л.д. 34) и платёжным поручением №5008 от 16.04.2009 (л.д. 5) перечислил в пользу Трахтенберга *.*. страховое возмещение в указанной сумме.

Гражданская ответственность водителя Семакина *.*. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «СКМ» (страховой полис ААА №0424556301).

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК «СКМ» отозвана на основании приказа Федеральной службы страхового надзора №222 от 29.04.2010 и обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на РСА, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения солидарно с РСА и ОАО СК «СКМ».

Принимая Решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, как страховщик по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис №08710VLZH0037; л.д. 13), возместив Трахтенбергу *.*. материальный ущерб (страховое возмещение) в сумме 355 228 руб. 30 коп. (л.д. 5), причинённый повреждением его автомобиля, в соответствии с требованиями статей 387, 965 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрёл в порядке суброгации право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику (ОАО СК «СКМ»), как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда – Семакина *.*. При этом подлежащая взысканию сумма страхового возмещения равна 120 000 руб. в соответствии с пунктом «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Поскольку пострадавший автомобиль Хонда Акцент застрахован владельцем у истца по договору страхования транспортного средства (страховой полис №08710VLZH0037; л.д. 13), истец, являясь страховщиком, возместил ущерб страхователю в сумме 355 228 руб. 30 коп. (л.д. 5), следовательно, к истцу перешло право требования убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «В» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в ОАО СК «СКМ» застрахована гражданская ответственность водителя Семакина *.*. (страховой полис ААА №0424556301), к истцу перешло право требования убытков в сумме, не превышающей 120 000 руб.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. ответчиком (ОАО СК «СКМ»), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика (ОАО СК «СКМ») в пользу истца страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации, является правильным.

Также верным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с уставом, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основанных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «Б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК «СКМ» отозвана на основании приказа Федеральной службы страхового надзора №222 от 29.04.2010 (л.д. 97).

При этом пунктом 5 статьи 32.8 Закона №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок исполнения обязательств ОАО СК «СКМ», предусмотренный указанной выше нормой права, не истёк (29.10.2010), оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационных выплат не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не учтено, что с момента отзыва у ОАО СК «СКМ» лицензии (29.04.2010) прошло 5 месяцев, за это время ОАО СК «СКМ» не могло получить никакой прибыли в силу требований статьи 32.8 Закона №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», претензия истца, полученная ОАО СК «СКМ» 09.06.2009, оставлена без удовлетворения, что в совокупности свидетельствует о невозможности ОАО СК «СКМ» осуществить выплату страхового возмещения и влечёт обязанность РСА осуществить компенсационную выплату.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий статье 32.8 Закона №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой установлено, что страховщику, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, предоставлен шестимесячный срок на урегулирование вопросов, связанных, в том числе, с выплатой страхового возмещения по наступившим страховым случаям.

По истечении указанного срока обязанность выплаты страхового возмещения возлагается в силу требований статей 18, 19 Закона об ОСАГО на РСА (компенсационные выплаты).

Возможность возложения такой обязанности на РСА до истечения шестимесячного срока действующим законодательством не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу №А76-13077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Мальцева

Судьи: *.*. Фотина

*.*. Ширяева