Судебная практика

Решение от 23.11.2010 №А65-19290/2010. По делу А65-19290/2010. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Казань Дело №А65-19290/2010-сг2-3

«23» ноября 2010 г.

Резолютивная часть решения 18.11.2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиным *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань Ф.И.О. г. Казань, при участии третьего лица: ТСЖ «Азино-1», г. Казань о взыскании 83.558 руб. 29 коп. долга, 23.804 руб. 59 коп. пени и обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 16,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Глушко, д. 32 литер А по акту приема-передачи.



от истца – Кошлева *.*. , доверенность № 21825 от 25.12.2009 года;

от ответчика – Егорова *.*. , паспорт;

от третьего лица – Шелуханов *.*. , председатель;

Установил:

Истец, МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчик Ф.И.О. г. Казань о взыскании 83.558 руб. 29 коп. долга, 23.804 руб. 59 коп. пени и обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 16,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Глушко, д. 32 литер А по акту приема-передачи.

Определением от 27.08.2010 года по настоящему делу, суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ «Азино-1», г. Казань.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 01.08.2006 года между истцом и ответчицей был заключен договор аренды № 5554-92 нежилого помещения общей площадью 16,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Глушко, д. 32 литер А для размещения мастерской по ремонту обуви. Помещение было передано ответчице по акту приема-передачи от 01.08.2006 года.

Срок аренды был установлен до 29.07.2007 года, а после указанной даты договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Впоследствии, 08.05.2009 года ответчица направила в адрес истца письмо о расторжении договора. Ответным письмом № 13458 от 07.08.2009 года истец сообщил ответчице о прекращении действия договора.

Вместе с тем, за период с 01.11.2008 года по 16.08.2010 года долг ответчицы по оплате арендных платежей составил 83.558 руб. 29 коп.. На указанную сумму истец в соответствии с п.3.5. договора начислил пени в сумме 23.804 руб. 59 коп..



Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик ИП Егорова *.*. сумму основного долга признала в полном объеме и просила уменьшить сумму пени. Ответчик пояснила, что после направления истцу уведомления о расторжении договора аренды, она помещение не освободила, по акту приема-передачи его истцу не вернула, а продолжала занимать данное помещение. При этом между ней и третьим лицом 17.02.2009 года был заключен договор аренды № 06-04/09 на те же помещения, которые являлись предметом договора аренды между ней и истцом. Арендные платежи за пользование спорным помещением ответчица оплачивала непосредственно третьему лицу.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что на основании ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 209, 290, 608 ГК РФ считает себя собственником спорного помещения и полагает, что договор с ответчицей был третьим лицом заключен правомерно, как правомерно и последующее получение с ответчицы арендной платы.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 01.08.2006 года между истцом и ответчицей был заключен договор аренды № 5554-92 нежилого помещения общей площадью 16,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Глушко, д. 32 литер А для размещения мастерской по ремонту обуви.

Помещение было передано ответчице по акту приема-передачи от 01.08.2006 года.

Размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в сумме 4.656 руб. 24 коп., а в соответствии с уведомлением № 5258 от 16.02.2009 года, с 01.01.2009 года размер арендной платы составил 4.405 руб. 74 коп. в месяц.

Срок аренды был установлен до 29.07.2007 года, а после указанной даты договор в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ, перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Впоследствии, 08.05.2009 года ответчица направила в адрес истца письмо о расторжении договора.

Согласно ч.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответным письмом № 13458 от 07.08.2009 года, т.е. спустя три месяца, истец сообщил ответчице о прекращении действия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Вместе с тем, спорное помещение ответчиком истцу после прекращения действия договора возвращено не было, что не оспаривалось сторонами, и было подтверждено ответчицей в судебном заседании.

Согласно расчету истца, за период с 01.11.2008 года по 16.08.2010 года, т.е. на дату подачи искового заявления, долг ответчицы по оплате арендных платежей составил 83.558 руб. 29 коп..

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты арендной платы истцу в полном объеме, а также доказательств возврата помещений истцу, суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы долга по арендной плате и обязании ответчика возвратить помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчицей сумма долга в размере 83.558 руб. 29 коп., за указанный истцом период, была признана в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом принимается частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы третьего лица, изложенные им в письменных пояснениях, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство а арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Вместе с тем, третьим лицом не было представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные помещения.

В соответствии с выпиской из реестра собственности г. Казани № 20446 от 12.11.2010 года, спорные помещения включены в реестр собственности г. Казани 30.12.2002 года. В соответствии с техпаспортом БТИ и экспликацией к нему, спорные помещения представляют собой самостоятельные помещения, имеющие отдельный вход, состоящие из непосредственно мастерской и кладовой и коридора. При этом следует учесть, что целевое предназначение помещений указано непосредственно в техпаспорте БТИ. В указанных помещениях отсутствуют какие-либо технические коммуникации или оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного собственника дома в целом, что исключает отнесение этих помещений к обще собственности ТСЖ в силу ст. 36 ЖК РФ.

Следует также учесть, что указанные помещения и ранее были истцом предназначены (учтены и сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в материалы дела также был представлен и договор аренды на указанные помещения № 5554-8 от 01.05.2003 года и акт приема-передачи к нему, заключенный между истцом и ответчицей на указанные помещения, что свидетельствует об использовании истцом указанных помещений в целях аренды в более ранний период.

Указанные выводы суда подтверждаются также и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010 года.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты арендной платы истцом ответчику были начислены пени на основании п. 3.5. договора за период с 01.11.2008 года по 16.08.2010 года в сумме 23.804 руб. 59 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы. При этом следует учесть, что размер пени превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы до 8.000 рублей.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Ф.И.О. г. Казань в пользу МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань 83.558 руб. 29 коп. долга и 8.000 руб. пени.

Изъять Ф.И.О. г. Казань и передать по акту приема-передачи МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань нежилые помещения общей площадью 16,0 кв.м., № 24, № 25, № 26, расположенные на 1 этаже дома по адресу: г. Казань, ул. Глушко, д. 32 литер «А», немедленно после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Ф.И.О. г. Казань в доход федерального бюджета 8.220 руб. 89 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья *.*. Горинов