Судебная практика

Постановление кассации от 22.11.2010 №А82-438/2010. По делу А82-438/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-438/2010

22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:



председательствующего Павлова *.*. ,

судей Кислицына *.*. , Чернышова *.*.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010,

принятое судьями Кобелевой *.*. , Барминым *.*. , Гуреевой *.*. ,

по делу № А82-438/2010 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Ярославской области



к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Золотое кольцо»

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа

и

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Золотое кольцо» (далее – АНО «Редакция газеты «Золотое кольцо») о взыскании 4 377 735 рублей 45 копеек, в том числе 3 682 200 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.03.2008 № 31фпа с 01.01.2008 по 30.09.2009 и 695 595 рублей 15 копеек пеней за просрочку платежа с 11.02.2008 по 11.09.2009.

Требования основаны на статьях 309, 330 и главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей, за что, помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.

Руководствуясь статьями 330, 333, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решением от 12.03.2010 суд удовлетворил иск в части взыскания

3 682 200 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате и 50 000 рублей пеней за просрочку платежа.

Сославшись на статьи 168, 447 – 449, 607 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт «г» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, абзац 5 части 1 статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156, действующей на дату заключения договора аренды), распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р, апелляционная инстанция отменила Решение от 12.03.2010 и отказала в удовлетворении иска.

Суд второй инстанции признал ничтожным договор аренды в связи с его заключением без проведения торгов. Ввиду отсутствия договорных отношений по недействительной сделке суд не нашел оснований для взыскания задолженности и пеней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, недействительность сделки не исключает обязанность ответчика оплатить фактическое использование помещения. Более того, суду следовало учесть позицию ответчика, который в суде первой инстанции признал сумму основного долга, не оспаривал действительность сделки, и пользовался переданным ему по акту приема-передачи помещением во исполнение указанного договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и Установилсуд, Управление (арендодатель) и АНО «Редакция газеты «Золотое кольцо» (арендатор) оформили договор аренды от 24.03.2008 № 31фпа и дополнительное соглашение от 29.12.2007, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 609,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, площадь Советская, дом 1/19, в пятидневный срок с момента подписания договора аренды по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, для осуществления предпринимательской и иной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Фактическая передача имущества от арендодателя к арендатору подтверждена актом приема-передачи от 24.03.2008.

Соглашением от 01.10.2009 договор аренды нежилого помещения от 24.03.2008 № 31фпа расторгнут, имущество возвращено Учреждению по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Предметом настоящего спора явились взыскание задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правильно дал оценку договору аренды от 24.03.2008 № 31фпа на предмет его действительности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе.

Установив, что передача в аренду спорных помещений не относится к перечисленным в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации исключениям, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, договор заключен без проведения конкурса, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды от 24.03.2008 № 31фпа.

Довод заявителя о том, что у сторон фактически сложились правоотношения по платному использованию названной недвижимости, отклоняется, как не имеющий юридического значения по заявленному иску о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки. При наличии определенных доказательств истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска по правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А82-438/2010 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Павлов

Судьи

*.*. Кислицын

*.*. Чернышов