Судебная практика

Постановление кассации от 22.11.2010 №А11-13868/2009. По делу А11-13868/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-13868/2009

22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.

В полном объеме Постановление изготовлено 22.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:



председательствующего Чернышова *.*. ,

судей Апряткиной *.*. , Павлова *.*.

при участии представителей

от истца: Пушкарева *.*. по доверенности от 01.11.2010,

Стенякиной *.*. по доверенности от 01.09.2010, Ф.И.О. *.*. по доверенности от 19.04.2010 № 33-01/446799,

Залевского *.*. по доверенности от 19.04.2010 № 33-01/446799,

от третьего лица – ОАО «ВКБО»:

Большаковой *.*. по доверенности от 16.08.2010,

Вдовина *.*. по доверенности от 16.08.2010,

от лица, не привлеченного к участию в деле, –



общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй»:

Ильина *.*. по доверенности от 01.09.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предприним Ф.И.О. br>
на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010,

принятое судьями Бухтояровой *.*. , Большаковой *.*. , Малышкиной *.*. ,

по делу № А11-13868/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предприним Ф.И.О. br>
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

третьи лица – открытое акционерное общество

«Владимирский комбинат бытового обслуживания»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области,

и

Установил:

индивидуальный предпринимател Ф.И.О. (далее – ИП Горбатова *.*. ) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предприним Ф.И.О. (далее – ИП ЗАмбин *.*. ) о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, а именно: одноэтажное здание конторы, прачечной общей площадью 486,5 квадратного метра, литер А; одноэтажное здание гаража общей площадью 222,8 квадратного метра, литер Б; одноэтажное здание котельной общей площадью 262,1 квадратного метра, литер Б; одноэтажное здание складов общей площадью 58,7 квадратного метра литер Б; земельный участок площадью 4907 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Владимир, Перекопский в/г, д. 33; о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2009; и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Замбина *.*. на указанное имущество.

Требования основаны на статье 218, пунктах 1, 2 статьи 223, статьях 433, 550, 551 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что открытое акционерное общество «Владимирский комбинат бытового обслуживания» (далее – ОАО «ВКБО») заключило с истцом договор купли-продажи спорного имущества, которое впоследствии выбыло из владения последнего и было отчуждено иному лицу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ВКБО» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Владимирской области не принял к рассмотрению требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2009, а также изменение способа защиты нарушенного права на виндикационное требование, и сославшись на пункт 1 статьи 209, пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации), Решением от 08.02.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что право собственности на приобретенное имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации до осуществления которой собственником имущества остается продавец, следовательно, продажа ОАО «ВКБО» спорного имущества, ранее проданного ИП Горбатовой *.*. , но ею не зарегистрированное в установленном порядке, может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи и наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил указанное Решение в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и определением от 22.06.2010, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В уточненных исковых требованиях ИП Горбатова *.*. просила истребовать у ответчика упомянутое недвижимое имущество и признать недействительным зарегистрированное право собственности Замбина *.*. на указанное имущество.

Требования основаны на статьях 10, 168, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнимостью последующих сделок по продаже испрашиваемого имущества и злоупотреблении сторонами сделок гражданскими правами в нарушение интересов первоначального приобретателя имущества.

Сославшись на пункт 1 статьи 10, статьи 168, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и на разъяснения, данные в пунктах 38 и 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Совместное Постановление от 29.04.2010 № 10/22), Постановлением апелляционного суда от 10.09.2010 упомянутой Решение первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости состоявшихся сделок, поскольку фактической передачи имущества не осуществлялось, и злоупотреблении сторонами сделок от 10.07.2009 и 16.07.2009 гражданскими правами в нарушение интересов первоначального приобретателя имущества, при этом государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, произведена на основании ничтожного (недействительного) договора купли-продажи от 16.07.2009, и сохранению не подлежит.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ИП Замбин *.*. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основном доводы заявителя сводятся к следующему. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ИП Замбин *.*. считает себя добросовестным приобретателем и указывает на то, что принадлежащее ему имущество не может быть истребовано по виндикационному иску лица, не являющегося собственником спорного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании ИП Горбатова *.*. и ОАО «ВКБО» сослались на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просили отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15.11.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и Установилсуд, ОАО «ВКБО» в соответствии с Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2008 по делу № А11-3682/2007-К1-97Б признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов ОАО «ВКБО» от 19.12.2008 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и имущество выставлено на торги в форме открытого аукциона.

Победителем торгов признана ИП Горбатова *.*. , что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 19.02.2009 № 13971-1.

ОАО «ВКБО» (продавец) и ИП Горбатова *.*. (покупатель) заключили договор купли-продажи 19.02.2009 № 1 спорного недвижимого имущества общей стоимостью 7 627 000 рублей и по акту приема-передачи от 19.02.2009 имущество передано покупателю и фактически использовалось последним в целях осуществления предпринимательской деятельности с несением бремени его содержания до 03.12.2009.

Оплата, приобретенного имущества, произведена покупателем полностью, что не отрицается продавцом.

ИП Горбатова *.*. и ОАО «ВКБО» обратились в Управление с заявлениями от 05.05.2009 о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Управление в письмах от 15.06.2009 отказало ИП Горбатовой *.*. в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании абзаца 10 статьи 20 Закона о госрегистрации, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) имеется запись о регистрации ареста (запрещения) на упомянутые объекты на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2009 по делу № А11-1077/2009, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Горбатовой *.*. производить действия, направленные на отчуждение спорного имущества, а также запрета Управлению осуществлять регистрацию перехода права собственности по сделкам, связанным с отчуждением спорного имущества.

Торги по продаже имущества и договор купли-продажи от 19.02.2009 № 1, заключенный между ОАО «ВКБО» и ИП Горбатовой *.*. , Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2009 по делу № А11-1077/2009 (резолютивная часть объявлена 10.07.2009) признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки путем возврата сторонами полученного по сделке (Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2009 указанный судебный акт отменен).

ОАО «ВКБО» и общество с ограниченной ответственностью «Владимирский центр тары 2005» (далее – ООО «Владимирский центр тары 2005») подписали договор купли-продажи от 10.07.2009 спорного недвижимого имущества.

По заявлению акционера ОАО «ВКБО» Шамова *.*. , отменены обеспечительные меры в части запрета Управлению осуществлять регистрацию перехода права собственности по сделкам, связанным с отчуждением спорного имущества (определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2009 по делу № А11-1077/2009), при этом на момент данной отмены обеспечительных мер Решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1077/2009 не вступило в законную силу и не было изготовлено в полном объеме.

Право собственности на спорное имущество ООО «Владимирский центр тары 2005» зарегистрировало 16.07.2009 и в этот же день ООО «Владимирский центр тары 2005» и Замбин *.*. подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи упомянутого имущества.

Замбин *.*. государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости произвел 20.07.2009.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу № А11-1077/2009 отменено Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2009 и Шамову *.*. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора купли-продажи от 19.02.2009 № 1, заключенного между ОАО «ВКБО» и ИП Горбатовой *.*. , и применении последствий недействительности сделки.

ООО «Владимирский центр тары 2005» по решению учредителей общества 13.11.2009 ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Сославшись на то, что при совершении сделок купли-продажи от 10.07 и от 16.07.2009 спорные объекты недвижимости фактически никому не передавались и до 03.12.2009 находились во владении и пользовании истца, ИП Горбатова *.*. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции Установил, что иск предъявлен ИП Горбатовой *.*. , считающей себя не утратившей права собственности на спорные помещения, к зарегистрированному собственнику имущества – ИП Замбину *.*. , в целях восстановления своих нарушенных прав, при этом в настоящее время истец фактически не владеет спорным имуществом, поскольку 03.12.2009 в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ИП Замбин *.*. с привлечением сотрудников частного охранного предприятия «Форпост» прекратил доступ сотрудников истца к оспариваемому имуществу, что послужило основанием для уточнения ИП Горбатова *.*. исковых требований и в ходе судебного заседания истец просил истребовать у ИП Замбина *.*. спорные объекты недвижимости, признать недействительным зарегистрированное право собственности Замбина *.*. на спорное имущество, данное уточнение судом принято (протокол судебного заседания от 07.09.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции Установил, что ОАО «ВКБО» и ООО «Владимирский центр тары 2005» подписали договор купли-продажи от 10.07.2009 спорного имущества, при этом в материалах дела отсутствуют акт приема-передачи и доказательства оплаты имущества, кроме того, данный договор подписан в момент действия обеспечительных мер относительно спорного имущества и в отсутствие, изготовленного в полном объеме, решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1077/2009. Право собственности на спорное имущество ООО «Владимирский центр тары 2005» зарегистрировало 16.07.2009, и в этот же день ООО «Владимирский центр тары 2005» и Замбин *.*. подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи упомянутого имущества, то есть данное отчуждение имущества произведено в отсутствие, изготовленного в полном объеме решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1077/2009. Замбин *.*. государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости осуществил 20.07.2009. При этом ООО «Владимирский центр тары 2005» ликвидировано, а ИП Горбатова *.*. фактически владела спорным имуществом до 03.12.2009 и у нее находилось свидетельство о государственной регистрации права за ОАО «ВКБО» и иные правоустанавливающие документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что совершение сделок от 10.07.2009 и от 16.07.2009 и регистрация перехода права собственности по ним в достаточно сжатый срок в момент нахождения имущества в судебном споре, отсутствие фактической передачи имущества, ликвидация покупателя по второй и продавца по третьей сделкам, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как со стороны ОАО «ВКБО», так и со стороны Замбина *.*. , в результате которого ИП Горбатова *.*. утратила возможность владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным ей по договору купли-продажи от 19.02.2009 № 1 имуществом, и в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки от 10.07.2009 и от 16.07.2009 являются недействительными, не влекущими никаких правовых последствий.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вопрос о праве собственности ИП Горбатовой *.*. , фактически не владеющей спорным имуществом, может быть разрешен только при одновременном рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 61 Совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъясняющий, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, свидетельствующий о ненадлежащим способе защиты нарушенного права ИП Горбатовой *.*. , отклоняется, поскольку предъявление требований о возмещении убытков не отменяет возможности предъявления иска на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 Совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Суд апелляционной инстанции Установил, что имущество на момент совершения сделок находилось в споре и в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводам о наличии недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества, мнимости актов приема-передачи спорного имущества от 10.07 и от 16.07.2009 и злоупотреблении сторонами сделок от 10.07.2009 и от 16.07.2009 гражданскими правами в нарушение интересов первоначального приобретателя имущества (ИП Горбачевой *.*. ).

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, осуществленная на основании ничтожного (недействительного) договора купли-продажи от 16.07.2009, сохранению не подлежит, и удовлетворение требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Замбина *.*. на спорное имущество приведет к восстановлению нарушенных прав истца и устранению неопределенности в отношении указанного имущества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не Установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2010 № 000090 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу № А11-13868/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. – без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2010 № 000090 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по данному делу следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Чернышов

Судьи

*.*. Апряткина

*.*. Павлов