Судебная практика

Решение от 22.11.2010 №А66-8843/2010. По делу А66-8843/2010. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

«22» ноября 2010г. г. Тверь Дело № А66-8843/2010

(резолютивная часть решения

оглашена 08.11.2010)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи: Истоминой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рясковой *.*.

с участием представителей: от истца Никитина *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФГУП «Охрана» МВД России, филиал по Тверской области, г. Тверь

к ответчику: Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка», Тверская область п.Спирово

о взыскании 2 740 руб. 24 коп.

Установил:



Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области, г. Тверь (далее ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка», Тверская область п. Спирово (далее МДОУ детский сад «Сказка»), о взыскании 2 740 руб. 24 коп. задолженности по оплате оказанных в марте-августе 2010 услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации объектов ответчика на основании договора об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны от 01.01.2010г. №4Т.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск полностью.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. Данные обстоятельства в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствуют рассмотрению спора по существу. Письменного отзыва по делу ответчик не представил.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

01.01.2010г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области, МДОУ детский сад «Сказка» и ОВО при ОВД по Спировскому району заключен договор №4Т об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны.

Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства проводить работы неразрывно связанные с охраной объекта. В частности истец осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации, производит монтаж технических и механических средств охраны и др.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать истцу предоставляемые услуги и выполняемые работы, а также абонентскую плату за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации в размере, установленном договором. Оплата за оказанные услуги за текущий месяц производится заказчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты истцу стоимости оказанных услуг за период с марта по август 2010г., ФГУП «Охрана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания, как основного долга, так и договорной неустойки.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.



В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается

По договору об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны №4Т от 01.01.2010г. ответчик обязался производить ежемесячно оплату работ по обслуживанию сигнализации, установленной на объекте, подлежащем охране.

Уклонение ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию сигнализации противоречит условия договора №4Т и нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 740 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг за март-август 2010, обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сказка», п. Спирово Тверской области, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области, г.Тверь, 2 740 руб. 24 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г.Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Истомина