Судебная практика

Решение от 2009-11-18 №А60-38549/2009. По делу А60-38549/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-38549/2009-С4

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи *.*. Лазарева

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Лазаревым,

рассмотрел в судебном заседании по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ко» (далее – ООО «Владимир и Ко»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран»)

о взыскании денежных средств в сумме 71 474 руб. 05 коп.

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: *.*. Панова – представитель по доверенности № 3/09 от 01.08.2009 г.

от ответчика: не явился - извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов
составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Владимир и Ко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Ветеран» суммы 71 474 руб. 05 коп., составляющей 48 598 руб. 06 коп. – основного долга по договору поставки № 632/09 от 03.03.2009 г. и 22 875 руб. 99 коп. – неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 46974 рубля 05 коп., в том числе Ф.И.О. долг по договору поставки № 632/09 от 03.03.2009 г. и 22 875 руб. 99 коп. – неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный

суд

Установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №632/09 от 03.03.2009, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора поставки №11/08
от 27.06.2008 истец по товарно-транспортным накладным №Влк-038615 от 31.03.2009, №Влк-038714 от 31.03.2009, №Влк-039198 от 31.03.2009, №Влк-038980 от 31.03.2009, №Влк-042541 от 09.04.2009, №Влк-042542 от 09.04.2009, №Влк-043225 от 09.04.2009, №Влк-043030 от 09.04.2009, содержащим ссылку на договор №632/09 от 03.03.2009 как на основание поставки товара поставил ответчику товар (алкогольную продукцию).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В вышеуказанном договоре №632/09 от 03.03.2009 и поименованных ранее товарных накладных, содержащих ссылку на данный договор как на основание поставки товара, истец и ответчик Определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи – предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства осуществления поставки товара в адрес ответчика
истец представил в материалы дела вышеуказанные товарные накладные, подтверждающую поставку товара ответчику.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметкой ответчика в принятии товара на указанной накладной.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 6.3 заключенного между сторонами договора №632/09 от 03.03.2009, стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара надлежащим образом не исполнил, оплата поставленного истцом ответчику товара по указанным товарным накладным от ответчика в полном объеме не поступила.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и полной оплаты товара, поставленного истцом ответчику по спорным накладным, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 24098 рублей 06 коп.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая изложенное и то, что
до настоящего времени задолженность за полученный от истца товар ответчиком не погашена, факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 24098 рублей 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.1. договора №632/09 от 03.03.2009 стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара исполнил ненадлежащим образом - с нарушением срока, установленного п.7.1. договора №632/09 от 03.03.2009, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.1. договора №253/08 от 25.06.2008).

При этом размер неустойки рассчитан истцом по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в соответствии с п.7.1. договора №253/08 от 25.06.2008.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пп. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Учитывая незначительный размер предъявленной к взысканию суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, добровольное частичное погашение ответчиком требований истца, суд счел, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки в 10 раз, то есть до суммы 2287 рублей 60 коп.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении размера подлежащей взысканию суммы госпошлины судом учтено, что сумма неустойки уменьшена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97
г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки, подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 765 рублей 26 коп. государственной пошлины на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
05.12.2007г. № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №01/09 от 01.08.2009 и расходный кассовый ордер №Влк-16883 от 20.08.2009 на сумму 7000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что указанная сумма рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления и сбора документов и материалов по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), тогда как какие-либо ходатайство относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7000 руб. 00 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.
17, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ко» 26385 рублей 66 коп. (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят пять рублей 66 коп.), в том числе 24098 рублей 60 коп. (двадцать четыре тысячи девяносто восемь рублей 60 коп.) основного долга и 2287 рублей 60 коп. (две тысячи двести восемьдесят семь рублей 60 коп.), а также 1878 рублей 00 коп. (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины по иску и 7 000 (семь тысяч) рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир и Ко» из бюджета Российской Федерации 765 рублей 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1362 от 20.08.2009. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший
Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Лазарев